Персональные инструменты
Счётчики
В других энциклопедиях

Портал:Ниасилили/Критическое мышление

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Recycle.pngЭта статья находится на доработке.
Эта статья всё ещё не взлетела и не соответствует нынешним реалиям /lm/. Если 27.11.2017 не наступит решительного улучшения, статья подлежит безоговорочному уничтожению.Дата последней правки страницы: 17.11.2017
Сократ смотрит на тебя критически

Критическое мышление (англ. рас. Critical Thinking) — популярная при приёме на работу в Пиндостане (и набирающая популярность в этой стране) абилка твоего МНУ. Теоретически состоит в способности отсева всякого бреда (своего и чужого) и принятия более-менее адекватного и профитного решения.

Метод стал популярным из-за того, что несколько успешных личностей прошлого когда-то учились ему и вели себя как-то необычно для жителей своего времени (или так кажется тем, кто хочет найти в них хоть что-то особенное).

Содержание

[править] Подоплёка

Человек — существо довольно иррациональное:

А разгадка такого парадокса проста: человек сделан природой не самым рациональным способом (впрочем, для задач самой природы, может быть, и рационально), он любит и хочет заблуждаться. Достаточно увидеть просто изображение вкусной хавки или перспективной самки/самца, как сразу хочется туда. Если сдохнет — матушка-природа новых нарожает, а естественный отбор продолжится.

Лесть, подъёбки по понятиям, подъёбки «по Фрейду» и особливо ебля мозга по-эррикссонски — всё это ждёт анонима, который просто ездит по работе, подрабатывает курьером или в качестве слесаря. Хотя, конечно же, миллионы мух не могут ошибаться.

Как же выжить, если врачи диагностировали у тебя МНУ? Бета-тестеры твоей жизни, Анонимус, подготовили тебе возможную инструкцию.

[править] Основатели и классики

Сократ — древний афинский солдат и философ. В его голове сидела другая личность, которая говорила ему, только когда что-то неправильно, и никогда — что правильно. Имел кодлу последователей (из числа других афинских солдат). Судя по имеющимся свидетельствам, был влюблён в Алкивиада, о котором ниже. За то, что был его учителем, он и был приговорён к выпиванию яда. Официально, конечно, за другое… Известен якобы своей фразой-парадоксом: «Я знаю, что ничего не знаю, но афиняне не знают и этого».

Дедушка Сократ, когда придумывал критическое мышление, подходил к жителям родных Афин и спрашивал, как отличить одно понятие (типа справедливости) от другого. Ему что-то отвечали, а он слушал и вспоминал контрпримеры. Обычно в таких случаях оба (он сам и собеседник) приходили к пониманию, что они ничего не понимают. Сей метод троллинга люто доставлял юным пытливым умам, что привело к политическому кризису в Афинах.

Иллюстрация к Платонову мифу о пещере

Платон — ещё один древний афинский солдат и последователь Сократа. Записал ряд книг, в которых часть мыслей приписал самому Сократу. Наиболее меметичен своим мифом о пещере, суть которого в том, что мы видим лишь проявление вещи («тень в пещере»), а не её суть. Наряду с Пифагором считается основателем математической религии.

Алкивиад — афинский аристократ, офицер, последователь Сократа, дважды афинский тиран и просто красавчик. Смущал афинскую «золотую молодёжь» своей красотой тем, что научил её эффективно, по-сократовски, троллить взрослых афинских демократов. Придя к успеху, он обозначил свои наполеоновские замыслы, но в ночь перед самым выступлением кто-то отломал у статуй бога Гермеса пинусы. В результате поднявшегося народного возмущения Алкивиад был вынужден бежать в воевавшую с Афинами Спарту, где дал спартанским царям (их было двое) несколько ценных военных советов против Афин, после чего соблазнил жену одного из них и сбежал теперь и оттуда. Найдя по дороге какую-то афинскую эскадру, возглавил её благодаря своей харизме. Снова стал побеждать Спарту. В результате этого стал военным диктатором Афин. Был свергнут и позже убит.

Ксенофонт — ещё один афинский офицер, последователь Сократа, а позже — руководитель наёмнической компании. В сабже известен тем, что изложил в своих книгах слова Сократа несколько иначе, чем Платон, что как бы намекает.

Аристотель — ученик Платона, тоже писавший книги, а также репетитор Александра Македонского. В сабже наиболее известен своим учением об истине и лжи (которое заложило основу любимой программистами алгебры логики).

Пиррон Элидский — древний грек, посетивший с Александром Македонским Индию и привёзший оттуда индийский гашик скептицизм и тотальное сомнение. Учил не вдаваться в чёрно-белые крайности: ничто не прекрасно, не безобразно, не справедливо, не несправедливо, потому что мы реально об этом ничегошеньки не знаем.

Фома Аквинский — католический философ Средних веков, наконец придумавший, как заткнуть всех этих троллей-язычников, и подведший христианство под логико-теоретическую базу упомянутых выше древних греков. В сабже засветился в первую очередь тем, что завёл моду отвечать на любую критику. Это благодаря нему мы сейчас имеем срачи в интернетах.

Фрэнсис Бэкон — английский лорд времён Ренессанса, озаботившийся тем, что у науки не было никакого метода для двигания себя самой (кстати, он же извернулся и доказал, что христианину как раз очень нужно изучать науку). Предложил экспериментировать и обобщать результаты опытов. Обратил внимание будущих сумрачных гениев на такие препятствия в научной деятельности, как несовершенство ума, восприятия, речи и традиций.

Эразмус, он же Эразм Роттердамский — нидерландский монах, французский переводчик древних текстов и английский профессор времён Ренессанса. В сабже известен своим сатирическим литературным трудом «Похвала Глупости», в котором дал понять, что глупость для дел природы очень даже полезна: благодаря ей люди гораздо более склонны к социализации и размножению. Проще оказывать влияние на глупых людей, поэтому с ними в целом легче сходиться. Сам Эразмус сходился с людьми довольно легко: от него фанатели короли и Папы Римские, давая ему хорошее жалование за то, что он делал, что хочется. Что, вероятно, намекает на то, что он понимал предмет своей публикации несколько глубже, чем написал.

Картезий, он же Рене Декарт — французский дворянин, офицер и еретик, а также голландский математик, физик и психолог времён Ренессанса. Предложил задавать вопросы методами Нахуа и Схуали вообще ко всему, к любой мысли и решению. Автор афоризма «С чего я взял, что я существую? Раз мыслю, то существую».

Пьер Бейль — французский журналист и голландский профессор времён Ренессанса. Находясь под воздействием трудов Картезия, популярно затроллил серией своих книг все существующие исторические, религиозные, атеистические и социальные теории. Заимев так кучу врагов, был во многом понят уже только после смерти французскими просветителями, коих затроллить не мог уже физически.

Мишель Монтень — французский дворянин и психолог времён Ренессанса. Призвал учителей слушать мысли своих учеников и не быть тем типом училок, что орут на учеников за задаваемые вопросы. Вместо бессмысленного наполнения головы информацией призывал учить оную голову анализу информации.

Франциско Санчес — португальский еврей и французский доктор времён Ренессанса. Покритиковал идеи Аристотеля о том, что у всего следует искать причину. У причины тоже есть причина, а у той — своя. Не их надо искать, а экспериментальные подтверждения или опровержения своих идей.

Дени Дидро — французский писатель и просветитель восемнадцатого века. В сабже запомнился наблюдением за тем, что страх и некоторые другие эмоции оказывают негативное влияние на трезвость оценки происходящего. В первую очередь он применял это в своих политических, социальных и религиозных размышлениях (любимом занятии французских просветителей, если не считать, собственно, самого Просвещения). Но также указал влияние этого на явление «задним умом каждый крепок»: когда кто-то настолько поражён чем-то, что придумать что-то годное удаётся только потом.

Уильям Грэм Самнер — американский социолог девятнадцатого века. Заметил явление социоцентризма — тенденцию людей оправдывать именно своё болото любыми правдами и неправдами (задумайся, анон, в каких сектах состоишь ты). С тех самых пор социоцентризм считается важным критерием качества логики. Он же стал пропагандировать необходимость прививания критического мышления ещё со школы.

Бертран Рассел — английский дворянин, математик и профессор двадцатого века. Это он придумал парадокс брадобрея. В силу своей небольшой психической неуравновешенности занимался исследованиями логики для исцеления себя. Популяризовал теорему о том, что из лжи следует вообще любая истина, как и любая ложь. Известен также так называемым аргументом чайника Рассела: если кто-то говорит, что для отвержения некоторого тезиса надо приводить тому доказательства (даже если доказательств самого тезиса нет), то надо немедленно дать ему по чайнику можно начать утверждать, что на орбите Земли летает маленький фарфоровый чайник, который не видят телескопы.

Рассел проповедовал, что точное знание трудновато, но вполне возможно (если считать, что оно невозможно, то уже это само по себе точное знание, откуда получается логическое противоречие). Советовал проверять все сделанные предположения на предмет адекватности. Сейчас это может показаться самоочевидным, но это было в те времена, когда детей в Европе и Америке повсеместно учили по Библии.

[править] Приёмы

По своей сути критическое мышление делится на два раздела:

  • фильтр базара старым как мир «индейским ритуалом Нахуа» и соответствующими ремарками вроде требований быть помедленнее;
  • способностью какбэ троллить оппонента, де-факто указывая ему на косяки в его же логике. Или перефразировать оппонента с упором на некий неприглядный аспект логической цепочки.

А теперь обо всём этом подробнее.

[править] Методы проверки информации и её источника

Основной способ — ходить по приведённым ссылкам и гуглить всё, что тебе сообщили, на разных языках. Но всё же вот вспомогательные инструменты:

  • Проверить, что источник информации говорит о самом себе. Специально для тех, кто не верит официальному голосу пропаганды, придумали анонимные методы её же. Не официально же!
  • Найти конкретного автора информации, откуда он её взял и что ещё он говорил ранее.
  • Проверить, представлены ли в сообщении несколько противоборствующих мнений. Не вызывает ли сообщение ненависти или страха к чему-то?
  • Прочитать новость дальше заголовка.
  • Подумать, не является ли предложенная информация кликбейтом, шуткой или рекламой.

Помимо этого, существует ещё метод проверки репутации источника. Непопулярный в этой стране метод (из-за огромных архивов уголовных дел, которые регулярно сжигаются при очередной смене власти), хотя и существует в ней в зачаточной стадии. Состоит в проверке источника информации на:

  • Экспертность в обсуждаемой области: что раньше этот источник говорил по теме и как подтвердилось, сходятся ли с ним какие-то другие эксперты, много ли раз ошибался в своих прогнозах.
  • Независимость в обсуждении данного вопроса: каковы его интересы в поддержке той или иной позиции, зачем ему об этом говорить.
  • Компетентность в обсуждаемой области: почему не считать его знания по вопросу устаревшими.
  • Знакомство с конкретным обсуждаемым вопросом: знает ли он специфику того случая, о котором он говорит, в чём отличия его от других случаев из той же области.
  • Стандартность и применимость использованных методов для изучения вопроса: каковы слабые места в этом способе и что он позволяет оценить и предсказать, можно ли самостоятельно прийти и проверить всё озвученное/написанное.

Типичный хомячок часто верит тому, что написал какой-то анон в интернете, не ходит проверять по ссылкам, верит эмоционально напыщенной речи специально приглашённых актёров. Зачем разбираться, если лениво? После цепляющего текста на каком-то сайте куча людей забудет проверить даже наличие подписи автора в конце. Фейковые новостные и аналитические сайты созданы для кликбейта, лулзов или пропаганды.

[править] Популярные ошибки

 
Будь аккуратен

Будь аккуратен

Будь ещё аккуратней

Будь ещё аккуратней

Анонимус, знай, что учёные мужи и девы давно собирают и классифицируют все твои и не только твои некорректные доводы. Ниже ссылки на списки плодов их усилий:

О чём помнят при использовании:

  • Человек не успевает обдумывать всё и может ошибаться. У некоторых, впрочем, не хватает смелости сказать, что они не специалисты в данной области и ничего точно утверждать не берутся.
  • Мозг может время от времени перегружаться размышлениями. И спасительные упрощения реальности он принимает с благодарностью (пока они кажутся хорошо работающими). Вот почему он с удовольствием поверит хоть в астрологию (звёзды виноваты), хоть в геополитику (президент другой страны ссыт у него в подъезде/парадной/коттедже).
  • Человек хорошо приспосабливается к окружающей жизни — и может соглашаться с теми, кого он хочет поддержать (ради того самого приспосабливания). Это соображение может оказаться важным для сохранения жизни критикующего.
  • Всего перечисленного он (и лично ты) за свою жизнь мог накопить в немереных количествах. Это может указывать на ожидаемое количество времени для воспитательных бесед.
  • А ещё ему просто может быть очень важно прогнуть некую линию (в целом редкий вариант, но встречающийся).
  • Некоторые люди в принципе не умеют выражать свои мысли максимально точно. Приходится ждать, пока они сформулируют, что хотят донести.
  • Судя по популярности стихов и красивых статусов в социальных сетях, на некоторых людей они оказывают довольно сильное убеждающее влияние. Хотя возможно, что они их любят по причине каких-то обидок и желания однажды красиво отомстить кому-то, кого уж давно рядом нет. Работа с такими фразами методом указывания ошибок крайне затруднена. Можно не надеяться на то, что в обычной манере покажешь ошибку и с тобой согласятся.

К плюсам данного подхода относится высокое понимание природы человека. Чем с удовольствием воспользуется любой рекламщик и пропагандист, как, впрочем, и психотерапевт или учитель. К его минусам можно отнести то, что ошибки могут быть и многие другие, да и запомнить их все непросто.

[править] Вопрошание или выспрашивание

Много позже Сократа его последователи развивали этот метод (не всегда, чтобы заставить мозги другого человека работать, а ещё и затем, чтобы самим чему-то научиться) и добавили другие типы вопросов: Чего я хочу? Что мне мешает? Что известно об источнике моей информации? Почему оно мешает? Как это обойти? В любой ли ситуации применимо моё решение? Справедливо ли оно для всех? Какие у него были бы последствия? Где здесь можно было бы ошибиться? Какова была бы цена моей ошибки? Есть ли более дешёвый, лёгкий, быстрый или безопасный способ достичь цели? Как можно было бы подумать об этом по-другому?

Типичный последователь Сократа (именно его, а не Аристотеля) постепенно приучается вести дискуссии, исключительно задавая вопросы. В общем-то, вопросы можно задавать почти любые, но типа «да/нет» — малоинформативны и не позволяют осознать ошибочные места в своем рассуждении. Чем очень активно пользуются всевозможные специалисты по продажам. Вопросы, естественно, можно задавать как другим, так и себе.

Сей метод часто не любят сторонники традиций. Люди, которые у себя в какой-нибудь древней секте нараспев читают молитвы, совершенно не вдумываясь в их смысл, задумываясь над разными вопросами к этому, начинают рвать у себя шаблоны и преодолевать программирующее их воспитание. В смертном приговоре Сократу так и было сказано: за то, что вводил новых богов и развращал молодёжь.

Некоторые вопросы могут, конечно, и отвлекать внимание от других, более важных. Можно спросить себя «Почему я не могу сделать это?», а можно и «Как же я могу сделать это?». Можно задаться вопросом о том, как достигнуть своей цели, а можно зациклиться на вопросе «как реализовать какой-то конкретный подход к достижению оной?». Можно задаваться вопросом «Кто виноват?», а можно — «Что делать?». Иногда более эффективный вопрос «Как?», а иногда — «Зачем?». Кому-то нужнее «Почему?», а кому-то — «В каком направлении?».

Сектанты не очень любят вопросы
О чём можно содержательно спрашивать: 
  • Возможные интерпретации и понимания сообщения собеседника. Метафоры и мемы у всех разные.
  • Предназначение действий и сообщений разных людей. Гешефт получается, когда узнаёшь про мотивацию и можешь развернуть диалог в совсем другую сторону.
  • На какой информации основаны те или иные выводы. Здоровый человек проверяет (разными способами) инфу, на основании которой действует.
  • Источники информации у людей и их достоверность. Тут можно узнать какой-то новый полезный источник информации, но можно также и обнаружить, насколько легко собеседник верит в то, что ему говорят. В целом каждые источники имеют какую-то репутацию, на которую стоит обращать внимание. Известен ли этот источник? Врал ли ранее этот источник? Кто может подтвердить его слова и врал ли ранее этот кто-то?
  • Убеждения собеседников и других людей. Идеологическая и психологическая составляющая сообщения. Эти штуки здорово искажают восприятие действительности. Отчасти эти убеждения основаны на мотивации человека (таки помни про гешефт!), а отчасти — на его размышлениях (таки ищи ошибку в них!). Как вариант, можно узнать полезную жизненную мудрость (но таки не факт!).
  • Почему все эти мысли должны быть верными. Это исследование того, какими методами мыслит и проверяет всё ваш собеседник. В качестве трудного случая тут возможен какой-то исключительный опыт, из которого он делает вывод (впрочем, не всегда человек учитывает то, как он сам или кто-то другой мог повлиять на этот опыт — таки спроси его об этом! Как он мог повлиять на то, в каком положении он оказался?). Вывод, скорее всего, не является статистически обоснованным (потому что опыт исключителен). Но о статистическом обосновании самостоятельно задумываются, мягко скажем, не все.
  • Какие предположения делает тот или иной человек. Как водится, утверждения человека могут быть применимыми только в каком-то контексте («В каких условиях всё это верно?»).
  • На какой вопрос пытается ответить тот или иной человек. Что-то его может занимать. Отсюда бывает так, что он воспринял ваш вопрос каким-то интересным образом.
  • Какие ещё выводы можно сделать из имеющихся предположений, убеждений и информации (например, нельзя ли вообще противоположные). Это может привести к абсурду построения человека.
  • Как связаны между собой обсуждаемые вещи и понятия. Тут вполне может крыться какая-то логическая ошибка. Связь может быть нетривиальной, но в любом случае даёт много информации для критического разбора.
  • Экономическая целесообразность (выгодность и стоимость) тех или иных действий. Баблосы-то на всё это откуда? Другие ресурсы? Не гораздо ли выгоднее всё сделать иначе? Выгода бывает краткосрочной и долгосрочной, не говоря уже о рисках, так что тут придётся основательно всё посчитать.


К плюсам данного подхода относятся его неавторитарность (вопрошатель спрашивает, чтобы и самому чему-то научиться) и вовлечение соображалки вопрошаемого (вопрошаемый может задуматься о том, о чём как-то не думал), а также получение большого количества информации от своего собеседника (в одной детской сказке главгероиня выжила благодаря куче вопросов типа «Бабушка, а почему у тебя такие большие уши?»). Хорош он ещё и тем, что его обычно довольно просто попрактиковать в отношении к собственным мыслям (заодно и натренируешься). Любой психопат, не доверяющий психиатрам, может пользоваться! К его минусам относятся необходимость придумывать разумные вопросы и терпеливо ждать ответов (с большой группой сразу так не поговоришь).

Полезные ссылки (с методами выспрашивания):

[править] Читать родное Уютненькое

Статьи на Лурке пишутся ветеранами троллинга и проверяются другими такими же. В них собрана мудрость веков и поколений, сокрыты страшнейшие тайны и представлены позиции всех сторон конфликта. Это обеспечит тебе, Анонимус, сильнейший удар по ЧСВ и обильный материал для троллинга хомячков в будущем.

[править] Научный подход

b
Смешарики о базовом принципе науки

В геометрии тебе, Анонимус, не зря преподавали всякие аксиомы. К любому тезису можно спросить «А почему так?». И к любому объяснению — тоже («Почему это следует из этого?»). И так до бесконечности. Начинающий тролль может спамить такими вопросами очень долго.

Выход — объявить некоторые утверждения верными, потому что хорошо и точно проверены (см. ниже, как). Собственно, иначе ты просто шагу ступить не сможешь — везде опасность и неопределенность.

Главный критерий к ним: эти утверждения должны объяснять не только то, что мы наблюдаем, но и откидывать то, чего быть не может. Если вообще всё что угодно может быть объяснено этой теорией (то есть ничто не может её опровергнуть), то познавательной ценности в ней чуть меньше нуля. Она ничего не предсказывает (неприятности — происки врагов, всё хорошо — враг затаился). Ваше утверждение должно точно предсказывать что-то (и указывать, чего и при каких условиях не произойдёт), чтобы быть содержательной теорией. По этой причине науке неинтересны такие вещи, как религия, мистика, теории заговора, геополитика, астрология и много чего ещё. Ей интересно, чего и сколько именно будет при таких-то и таких-то условиях.

Чтобы осознать такие верные утверждения, ставят эксперименты. Много экспериментов. Сравнивают все результаты со всеми успехами и неуспехами. Ищут закономерности. Выводят зависимости. Просят других всё перепроверить. Постепенно близятся к просветлению головного мозга.

Современный сферический учёный в вакууме отличается следующими характеристиками: 
  • Он/она/оно не придумывает гипотезу сначала, чтобы потом придумать объяснения и оправдания под неё. Он/она/оно вместо этого изучает наблюдения, куда бы они его/её/его ни привели (таким образом, он/она/оно должен/должна/должно быть свободен/свободна/свободно от предубеждений и идеологии).
  • Учёный приветствует и обсуждает критику в адрес науки, не относится к ней подозрительно. Все всё время ищут друг у друга ошибки.
  • Учёный не использует неточные словечки, всему даёт определения. Дабы любой и без его участия мог проверить его высказывания.
  • Заявления делает сдержанные, аккуратные и последовательные. Без грандиозности и сверхобобщений.
  • Учитывает все наблюдения, не только наиболее удачные. Не домысливает, что же произошло в неудачных.
  • Использует точно описываемые и воспроизводимые методы в исследованиях.
  • Работает в группе, не в изоляции. В конце концов, мало кто не ошибается и надо себя проверять на шизофрению.
  • Использует только аккуратные и логичные утверждения. Почти никогда не использует слова типа «все», «всегда», «везде», «никто», «никогда», «нигде». Вместо них ссылается на конкретную статистику.
  • Подстраивается под новые данные, не догматичен.
Конечно же, есть и просто сумасшедшие, пришедшие в науку, чтобы хоть как-то в жизни реализоваться, и не соответствующие описанному идеалу. Это работает, например, так: список качеств выше можно использовать как подтверждение любых твоих слов, если ты УЖЕ кандидат наук, что делает тебя просто гуру перед обычными смертными. Но обычно в той же лаборатории работают и более психически здоровые люди, готовые потратить часть своего времени на спокойное обсуждение альтернативных идей. Такие часто входят в какие-нибудь ассоциации скептиков (к примеру), приезжающих проверять дома с привидениями, экстрасенсорные способности и следы НЛО. Анонимус, помни, что тезис о том, что прививки вызывают аутизм или другие болезни, уже многократно опровергнут статистикой. Учёным реально не в падлу было это проверить за государственные деньги.


О чём рекомендуется помнить при изучении того или иного научного/«научного» результата: 
  • Является ли статья сенсационной и содержит ли грандиозные заявления? Интерпретаций у результатов эксперимента может быть много. Серьёзная статья ставит гипотезу (предсказывающую что-то, наблюдаемое органами чувств). И проверяет её несколькими способами (указывается, в скольких исходах эксперимента было подтверждение, а в скольких — не было).
  • Учтены ли факторы, которые должны бы влиять на результаты? Это обычно означает перечисление имеющегося прогресса по данному вопросу у мировой науки (то есть ссылки на предыдущие статьи других авторов). Это не просто элементарное проявление уважения к академикам, которые иначе просто заблокировали бы выход статьи, а реальный разбор, сделано ли что-то новое и какой даёт вклад в науку.
  • Какова величина экспериментальной выборки? Должны быть десятки опытов для одного вопроса (по причинам общей теории статистики: она предсказывает, что чем больше экспериментов, тем больше вероятность того, что наша закономерность имеет место). Чудо-лекарство должно помочь большинству принимавших его людей. Должны быть учтены они все, включая прекративших приём, а не только те, кто продолжает принимать у доктора это лекарство, потому что им, видите ли, кажется, что именно от него становится лучше.
  • Какое количество гипотез проверено одним экспериментом? Если больше десяти, то возникает проблема выборки — она должна быть гигантской (всё по тем же причинам общей теории статистики). Например, проверка того, каким именно местом в жопе чует человек, должна разбиваться на проверку для каждого конкретного места: чует ли он вообще этим конкретным местом.
  • Можно ли произвести в точности такой же эксперимент, какой написан в статье, но в другом месте? Если нет, то непонятно, как вообще проверить результаты. Стоит помнить и о том, что эксперимент должен быть описан максимально чётко, а не так, как у некого японского фотографа Масуру Эмото. Он замораживал воду, говоря ей полные тех или иных эмоций слова (любви или ненависти), а потом проверявшего, какой лёд получается. Не было описано, при каких условиях он замораживал эту воду. Физики прекрасно знают получившиеся у него формы льда и что они получаются в зависимости от чисто физических условий заморозки.
  • Как отбирался материал для опытов? Например, соцопросы показывают мысли только тех, кто согласился дать интервью (оставив свои контакты специально, чтобы у него можно было уточнить, действительно ли он дал именно такие ответы). Может ли что-то сделать выборку не случайной, а искажённой предубеждениями исследователя? Это будет давать информацию о более специфических условиях, чем указаны в статье.
  • Какие были условия для экспериментов? К примеру, проверяли ли только городских жителей или ещё и деревенских, учитывали ли образ их жизни и т. д. В данном случае важно, насколько случайно выбирали материал для эксперимента. Кроме того, надо указывать все известные параметры экспериментальной среды.
  • Зависели ли элементы выборки друг от друга? Как их результаты могли бы быть связаны друг с другом? К примеру, испытуемые могли бы участвовать в эксперименте по несколько раз, но в разное время. Это не увеличивает выборку, а даёт изучение кейсов.
  • Какие ограничения у используемой выборки? Например, могли быть исследованы по отдельности молодые люди и люди в возрасте. Но непонятно, что же происходит в промежуточном состоянии (до конца непонятны границы этих возрастов). Другое дело, что могли быть исследованы одни и те же показатели для групп 10-20 лет, 20-30 лет, 30-40 лет и т. д.
  • Если сравниваются две группы людей или объектов, то являются ли эти группы независимо выбранными? Например, для жён и мужей в выборке супружеских пар осмысленно учитывать набор показателей для каждой семьи в целом, а не только отдельно для мужей и отдельно для жён. Вполне может быть, что мнения или поведение жён и мужей как-то связаны. Например, изменять друг другу могут чаще и оба, чем по одиночке (а вот это уже сложнее определить, если опрашиваешь семьи).
  • Учитываются ли в исследовании те элементы выборки, что не дошли до конца эксперимента? Если люди в процессе приёма лекарства отказывались от дальнейшего приёма, это могло быть вызвано какими-то побочными эффектами.
  • Используются ли сильные фразы типа «доказано, что…»? Такие фразы обожают журналисты, пропагандисты, рекламщики и сумасшедшие, ищущие самоутверждения. Статистические наблюдения ничего не доказывают, а только показывают проверенность и подтвержденность. Что, впрочем, тоже хлеб.
  • Упомянуты ли известные проверенные исследования того же явления? Их результаты дают факторы, от которых может зависеть результат эксперимента.
  • Крайне тонкий вопрос — какие статистические показатели и методы использованы? О некоторых написано ниже.
  • Каков тип исследования: наблюдение или эксперимент, открытие или подтверждение? На основе наблюдения составляют гипотезу, которую проверяют экспериментом. Для чужого исследования делают независимую проверку. Соответственно, чем более ранний тип, тем менее ценен результат.


Примеры теорий, не признанных научными по указанным выше причинам:

  • Соционика
  • Психоанализ
  • Нейролингвистическое программирование
  • Саентология
  • Геополитика
  • Тысячи их! Человеческий мозг генерит тучи бреда, который позволяет как-то оправдывать то, что ты делаешь и что за это твоему собеседнику можно и раскошелиться. Отсев всего этого происходил тысячелетиями, некоторые вещи при этом держались довольно долго.

Плюсами данного подхода являются основанность на опыте и привлечение других для проверки себя. Минусами является высокая длительность любого серьёзного исследования, высокая занудность происходящего (что, естественно, выводит из себя журнализдов). И неспособность многих людей к тому, чтобы пойти наперекор уютной общепринятой концепции, то есть к открытию. Естественно, можно привлечь к своему исследованию реальности являющихся тебе космических ангелов, тайные учения древних богов и откровения, пришедшие под наркотой. Но нет никакой гарантии не только того, что они существуют (это-то ещё Б-г или отсутствие Оного с ним), но и того, что они не обманывают.

[править] Оценки вероятности

b
Как ошибаться в чтении статистики

Состоят они в применении матана к проверке верности утверждений. Как это сделать? Для начала надо помнить, что всё мы пытаемся померять числами. Сколько и что весит, каковы всякие площади, как много успехов и неуспехов применения чего-то и т. д. Методами теории вероятностей и математической статистики оценивается, какова вероятность получить примерно такой набор числовых показателей. Например, насколько более вероятно было бы то, что число успехов и неуспехов — это просто число попаданий дротиком в соответствующую половину таблицы. Если вероятность должна бы выходить низкой, то мы явно набрели на какой-то закон…

Откуда же тогда берутся редкие исключения из правил? А просто повлияло что-то ещё, что бывает не так уж и часто. Эти исключения, а также то, что их вызвало, изучают чуть позже.

Всё это надо считать очень аккуратно, а посему не следует подпускать к этому конченых гуманитариев.

О чём стоит помнить начинающему читателю статистики:

  • Есть вероятность, а есть — условная вероятность. Первая говорит про то, насколько часто происходит некая ситуация вообще, а вторая — про то, насколько часто она происходит при тех или иных условиях. Потому что те или иные события и условия могут быть зависимыми, а могут быть и независимыми друг от друга.
b
Про условную вероятность
  • Есть большое количество мифов о том, какие у чего вероятности. Многие распределения вероятностей исторически были для простоты приняты за некие идеальные. Например, математик Бенуа Мандельброт долгое время троллил сообщество финансовых аналитиков тем, что их главная теоретическая аксиома о статистике колебаний биржевых цен основана просто на упрощённом предположении в одной старой-старой диссертации. Ведь вероятность встретить динозавра на улице, как широко известно, 50% (либо да, либо нет).
  • Средних величин осмысленно к использованию сразу несколько штук. Есть арифметическое среднее (складываем всё и делим на число слагаемых), а есть медианное среднее (число, стоящее ровно посередине большого ряда чисел). И все они отличаются от статистической моды (то есть наиболее распространённого показателя). Каждое из них что-то говорит (задумайся, анон, что такое средняя зарплата по стране). Помимо этого, есть также и среднее отклонение от среднего: обычно это среднее квадратическое (также именуемая дисперсией) или всё те же медианные отклонения в большую и меньшую стороны (называются квартилями). Каждое из отклонений показывает некий риск того, что что-то будет отличаться от ожидаемого среднего.
  • Любитель борьбы кита и слона легко найдёт себе много полезных данных. Параметров много — и по каким-то постоянно происходит улучшение, а по каким-то ухудшение. Чего-то где-то больше, зато другого — меньше. Термин «лучшее», кстати, посему является крайне опасным для рассуждений.
  • Больше всего математикам доставляет использование другими фразы «К сожалению, в ряде отделов/регионов/областей у нас успехи ниже среднего». Потому что среднее так всегда по математическому определению и устроено: где-то обязательно будет ниже него.
  • Статистический шум — это ситуация, когда чего-то (денег, например, или смертей) где-то (в каком-то регионе) случайно больше среднего. Где-то его обязательно будет больше, вовсе не обязательно это произошло по причинам какой-то важной особенности. Опять-таки считают вероятность именно такого или примерно такого распределения той или иной величины. То есть важно, чтобы всё было именно запредельно выше среднего. Закономерность есть там, где эта вероятность низкая. Если нет — ищите в другом месте.
  • Просто связь (наличие общей причины) между явлениями выражается такой специальной величиной, как корреляция. А вот прямая причинно-следственная связь выражается упомянутой условной вероятностью. Не путай!
  • Предубеждения, между прочим, заставляют ошибаться даже при математических расчётах. Посему проверять их другими людьми просто критически важно.

Плюсами данного подхода являются высокая математическая строгость и способность количественно что-то предсказать (например, ожидаемую прибыль). Минусами его является высокая способность человека ошибаться в теории вероятностей (ошибкам, контрпримерам и кажущимся парадоксам в этой науке посвящена не одна книга), отсутствие чётких определённых прогнозов (предсказывается только статистика). А также неточности в определении самих вероятностей (статистика говорит, что много экспериментов обычно достаточно, но ключевое слово здесь именно «обычно»: ничто не мешает в некоторых ситуациях появляться так называемым чёрным лебедям).

[править] Срачи

  • Любители творческого мышления критикуют критическое мышление за остановку, подавление творческой инициативы. Впрочем, это довольно тонкий психологический вопрос, тут всё может быть неоднозначно. К примеру, Сократов метод вопрошания можно использовать и как набор общих наводящих вопросов для творчества.
  • Связь с упомянутыми выше антидемократическими идеями временами используется как аргумент против этого метода. Так совпало, что закат Афин как демократической сверхдержавы произошёл одновременно с возникновением школы Сократа. Последователи Сократа обычно считали, что власть должна принадлежать лишь мудрейшим, дабы спасти общество от самого себя. Что нужно делать, если ты не согласен с «мудрейшими», они умалчивали.
  • Использование немецкими фашистами трудов Платона в своей пропаганде. Впрочем, фашизм происходит от пословицы про связку прутьев, которую трудно сломить, в отличие от отдельных прутиков (лат. fascii — прутья, то есть фашизм — это про силу в единстве), а последователи Сократа только и делали, что подрывали единство мнений в государстве… Но это как со «старой доброй Англией с заливными лугами и миловидными пастушками», которой никогда не существовало. Так же и здесь.
  • Сторонники теории информационных войн и прочего постмодернизма понимают этот метод интересным образом и любят подвергать всё критическому анализу сами, но не быть подвергнутыми самим (каждый информационный воитель на их месте поступал бы так же!). Оная теория родом из Пиндостана, благодаря чему можно троллить её сторонников в этой стране. Скорее всего, типичный последователь этой теории исповедует какую-нибудь из проигравших идеологий. Впрочем, всё это лишь информационная атака на благородную теорию, призванную защищать простых людей.