Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение участника:Asq13

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

[править] Ты хотя бы читаешь то что откатываешь?

Складывается впечатление что ты заинтересован в том чтобы статья превратилась в помойку.

Хуево, что ты с 2009 не усвоил, что обсуждения не удаляют и чужие реплики в них не редактируют. Добавь своё «ценное мнение» снизу или отъебись от обсуждения вовсе. — Щ
Хрю?

[править] Ты

ты тризет?

> Нет. — Мимо чекъюзер
Ты тирион?
Осталась одна попытка. — Аск13
Дебил, просто дебил

[править] Вопрос вне номинации:

> в ожидании Третьего Удара
А что именно поимето ввиду — NGE, WW-III, или третий инсульт? Вариант со сталинскими ударами и реставрацией истории не рассматриваю. — :::>☆(ツ)☆<:::
Что-то мне не хочется отвечать на вопрос, ответ на который уже известен задающему. — мопцеподобный вики-горлум
Я уже позже допёр. Алсо, этот шаблон немного иначе вешается. Ну ок, Ева так Ева. — :::>☆(ツ)☆<:::

[править] НЛП

И что же именно я там должен увидеть опровергающего мною написанное?

«Истории» и «NLP has been adopted by some hypnotherapists and in seminars marketed to business and to government.[14][15]» уже достаточно, чтобы считать твою правку неуместной. — забавный НЛПёр
Далеко пойдём, смотрю, с такой аргументацией. «Истории» и «Scientific reviews show it contains numerous factual errors, [14][17] and fails to produce the results asserted by Bandler & Grinder.[18][19]» уже достаточно, чтобы считать твою правку неуместной.
Это точно. Учитывая, что у тебя вообще нет аргументации. — забавный НЛПёр
Ну так с тебя пример беру же.
Аллах рассудит. — забавный НЛПёр

[править] Грамотею.ру от генерала охуенно важных правок

Упырь свой мел, товарищ, для спорных моментов есть обсуждение статьи или участника. Гробочки, котлованчики, покойнички — все это не принципиально, поскольку весь раздел — говно, и его нужно переписывать. Так что не делай людям нервы, лучше включи воображение и постарайся писать интересно.

Делай что хочешь, но не порть мною написанное своим Нейтральным Мнением, там его [моего] и так немного. Или просто хорошее.
Ну раз не принципиально, чё что ты тут забыл?%) Убрать «да» — вообще верх орфоэпического маразма.
Пару лет назад я тоже над этим задрачивался — мое портят! Потом люди объяснили, что нет тут ни моего, ни твоего. Так что не парься, это не последнее твое, которое испортят на этом сайте.
Не видеть разницы между «моё» и «результат моей работы» — это, конечно, простительно. В отличии от удаления «да».
Мм? На данный момент на сайте нет ничего моего, что бы испортили; только облагороженное другими людьми.

[править] Каналы

Если хочешь поговорить на тему статей, прошу сюда, там выше вероятность предложить кардинальное изменение и быть услышанным. Заходить лучше через queers в вечернее и ночное время. Ко мне там можешь обратиться прямо сейчас. — NERD ʳᵃᵍᵉ

[править] С пруфом что ты оставил разберись, не работает

Знаю твои дела, и что ты живёшь там, где престол сатаны. Но имею немного против тебя, потому что похож на Валака, введшего в соблазн сынов Израилевых, чтобы они ели идоложертвенное и любодействовали. Участник:DmitryCAESAR

Работает. Переход идёт на раздел «ах у ели ах у ёлки», ответ на предположение НеймФейса о том, что я виртуал Тризета/Тириона — нет. Мимочеюзер, если смотреть по истории правок, Еж.

[править] Добавляя статью в шаблон

пожалуйста, добавляй и шаблон в статью.

пожалуйста, дай мне время закончить перепил статьи, а потом уже праведно негодуй; я прекрасно помню и пара часов не решит — Аск13
Ты не понял. Когда делаешь вот так: 1, 2, 3, нужно параллельно с этим сделать ещё и вот так 1, 2, 3. Или понял, но почему-то никогда этого не делаешь.
> я прекрасно помню и пара часов не решит
Если кто-то никто годами не мог внести статью в шаблон, а потом рвётся изо всех внести шаблон в статью — мне же меньше работы. — Аск13
Зато ты придаёшь работы другим. Ладно, похоже, тебе объяснять — что мёртвого лечить.
Если тебе невтерпёж подождать час-другой — работай. — Аск13
> час-другой
Блядь, да ты по первой ссылке, например, за двое суток внести не удосужился, и если бы не внимательный мимоанон, ты и по сей день не внёс бы. Нихуя ты и в этот раз не делал бы, ни через час, ни через месяц.
Да ты так не волнуйся! Посиди, отдохни, сходи на ВУ в мой запрос касательно гипноза и ОС и подумай, мог ли я хотеть минимизировать количество правок с 2 до 1 параллельно внося шаблон doctor и убирая шаблон «магия». Ну и припомни заодно, как долго мне пришлось ждать ответа.
Ну и можешь заглянуть в диету, которую я «нихуя не делал» и, конечно же, не пытался минимизировать количество правок. — Аск13
//_- Ой, блять, ему про Ивана, а он про болвана. Ладно, проехали.

[править] Войны правок

Ты бы, прежде чем человека на Грамоту посылать, сам на неё сходить удосужился. Вообще, с SO завязывай, переноси в обсуждение черновика, если так уж нужно — с нормальным участником всегда можно добазариться, если сразу его хуями не покрыл (а иногда и если покрыл).

По айкидо — в чём-то ты был прав, хоть и не во всём. Но чистить эти Авгиевы конюшни надо, факт. Позже продолжу. — Ruwshun

Просто обожаю отсутствие конкректики. Прежде чем посылать человека на Грамоту, я сходил не только на неё, но и на ещё пару сайтов — какие претензии-то ко мне? Или править правильный вариант на другой правильный это теперь полезная работа? А нечего там обсуждать — или остаётся мой весёлый вариант, или один из нас (очевидно я) получает бан.
В чём я был не прав по айкидо, за исключением превращения статьи в ещё большее говно через «удаление лулзов»? — Аск13

[править] Похороны

Drovosekk прав. Покойничек ещё может быть уместным, но котлованчик и в-о-о-т такооой стиль — детский сад уже. ЗАБАНЮ, короче, если повторишь. Займись лучше Диетой или ещё какими важными дополнениями. — ## Mod ##

[править] Категоризация

Внимательнее, пожалуйста. Рекомендую сначала разобраться, что куда вложено. — Ежи К.o 09:29, 16 декабря 2015 (MSK)

Мемы Форчана и Рейдж — частный случай иностранных. То есть при проставлении Форчана/Рейджа автоматически статья заносится и в Иностранные? Чем плохо дополнительное проставление?
Да, заносится. См.

[править] Картинки из подпписей

Не нужно запрашивать их удаление, так как потом в обсуждениях остаются красные ссылки хз на что. Посмотреть, есть ссылки на файл/страницу, можно так.

[править] Про распространённость фурсон

Я по поводу этой правки. В предыдущей версии статьи я имел в виду именно то, что псовые и кошачьи вкупе образуют ~95% фурсон. Если углубиться в детали, то сегодня по распространённости в наших палестинах сначала идут лисы, затем волки и собаки, затем львы (мода пошла ещё с ТЛК, потом основная масса тлкшников поумнела и с фуррями порвала, в нулевые львы вообще второе место после лисов занимали), затем кошки, затем тигры и дальше уже все остальные звери. В Америке по вполне понятным причинам скунсов, енотов и гиен чуть больше, чем у нас, но всё равно каждый их вид среди фурсон уступает по численности любому виду из кошачьих и псовых, если ничего не путаю. Про драконов и MLP разговор особый, так как далеко не все из них отождествляют себя с фурри-фэндомом. Предлагаю переправить примерно вот на это: «псовые (в основном лисы) и кошачьи (в основном львы)».

[править] Шаблоны в файлах

А нельзя ли заполнять их сразу при загрузке? Нагрузка на сервер всё-таки, да и деятельность твоя дюже на накрутку смахивает.

Была бы удобная табличка (ну или хотя бы скрипт быстрого добавления(ох-щи, он и правда есть! — ок, буду при загрузке; свистни там, пусть ещё адвайзер добавя/ит)) при загрузке — заполнял бы при загрузке. Накрутка? А кому здесь не наплевать на количество правок? — Аск13
Мне не плевать, например. Разгребать свежие правки и работать со статьями сложно при таком раскладе, да и вышеупомянутый сервак не резиновый как-никак. — Мимо проходил
Вот мух с котлетами смешивать не надо: я говорил о количестве правок в контексте накруток, не более. — Аск13

[править] Блядь, каратист

Упырь свой мел с редиректами, окай? Редиректист это низшая форма луркоёба. Ты в самом деле думаешь, что кто-то когда-нибудь поставит скобочки вокруг иай-дзюцу и скажет — ой бля, оно красненькое? ОКАЙ? ОКАЙ. Innominatus

Окай-окай, и сам уже понял и простил остановился. — Аск13

[править] Ой…

[1] Как ты там писал? «Ух ты, моё первое принятие слива на Лурке… это странное, но тем не менее приятное чувство». Так что ли? Спешу сообщить, для меня ты не первый. БТВ, предупреждал же, что мне тебе ничего не нужно доказывать. За сим, давай, до свиданья.

На отличненько ебанулся, псевдно-нонейм?
> Про вероятностный (стохастический) детерминизм можно упомянуть в этом разделе, ибо про него пишут философские авторитеные источники
Раз.
Цитата, приведённая тобой, из обсуждения «Свободы воли» — два; ..а дальше писать мне лень. Развеивать твои воображаемые критерии победы мне тоже недосуг.
Давай, до свиданья. Ежели не понил: давай, до свиданья
So naive…
> На отличненько ебанулся, псевдно-нонейм?
гыгы, тибе довна номикале, када правиле золочиныую для ононимов статью анонимом. Наверни говна с лопаты.
КЛБ.
СХБ ПНХ
NO U
Дурачок. Ты запилил какие-то куцие статейки про картинки. И это хорошо. И для тебя, и для контента. Но выставил себя полным, full fool, идиотом. Чоуж, это была твоя свобода воли, гыгы. Ну или детерминизм, то есть это было неизбежно из-за твоего врожденного долбоебизма.
Дурачок, ты давно участвуешь в проекте и запилил какие-никакие статейки. И это хорошо — и для тебя, и для проекта. Но пытаясь что-то доказать мне и невозможность твоего насквозь обусловленного мозга вовремя оставновиться выставляет тебя в глаза остальных участников проекта ничуть не меньшим идиотом.
  • Чует моя чуйка, что из-за этого детерминизма с этой свободой воли Лурк разосрётся сам с собой не хуже, чем от хохлополитоты в своё время.

[править] Делиты

Это ты делиты на пустые категории проставляешь?

Нет.
Я вот чо-та на тебя подумал, извиняй, если не прав. Как раз на макрокатегориях пустых. Скорее всего это связано с нынешним шаблоёбством.

[править] Первая мировая война/Вундервафли

добавь лулз «буквальный пистолет-пулемёт» M.G. des Standschützen Hellriegel M.15 упоротого облика конструкция пулемётный расчёт из двух человек к пистолету-пулемёту бладж!

[править] Айкидо

То, что ты там какой-то спец в БИ и к «танцам» относишься негативно все давно понили. Но местами СО заебали. ЧСХ, твои СО выглядят как мелочные придирки, и хуй его знает, почему какие-то правки для тебя важны. Будь добр их обосновать. Ежели, окажутся действительно важны, ну, будет по твоему, скорее всего.

UPD: ты — злобный, мелочный, злопамятный психопат. FYI: будет там это слово или не будет — мне глубоко похуй (смысл-то почти не меняется), и до вчерашнего вечера мне было похуй на эту статью. Но ваши СО там уже всех достали. Так что отдохни, успокойся, гаедлайны почитай, как действовать в случае отката правки. И возвращайся в более ровном состоянии духа. — EUgeneUS

[править] Ндаааааааа

Ты бы в тот момент, когда себя забанить просишь, хоть другими проксями бы пользовался, что ли. Потому что у многих других из-за этой хуйни получается «Автоблокировка из-за совпадения с IP, который недавно использовал Asq13». — NF

[править]
> если статью снесут в Инкубатор, сам откатывать шаблон везде будеш, Щ.

Вут? Я в неё сегодня первый раз заглянул вообще-то.

Знаю я тебя, любителя понегодовать подобавлять.)
Ну если ты об этом, то статьи, запиленные сразу в основное, сразу в шаблон добавлять торопиться не стоит, да, ведь могут и в инкубатор отправить. Нужно выждать какое-то время, пока модеры почешут яйца и решат, что с ней делать. Не снесли — расценивать как зелёный свет. Как было в Гюльчехре и Кортесе — в шаблоны статьи добавлены где-то спустя неделю.
=^.^= бы говорил.
Таки тут мой проёб, ага. Не помню момент, но скорей всего из-за пиздоглазия спутал простое переименование с выносом из инкубатора. Кстати, нахуа ты её снова создал, да ещё и в основном?
Отвечу с конца: из Инкубатора в таком виде она бы точно не взлетела, да и ждать пришлось бы 6 месяцев. Почему: не люблю говноредиректы.
Я не очень понял, при чём тут говноредиректы, но то что она взлетела, да ещё в таком виде, да мимо инкубатора, да ещё и автор не получил профилактический пиздюль за поднятие покойников из могил — череда случайных совпадений, в которых автору, то бишь тебе, и твоей статье просто повезло. Нет, лично я против неё ничего не имею, хотя то, что у тебя в подпространстве мне больше нравится.
> да ещё и автор не получил профилактический пиздюль
Сам в шоке.
Нерелевантный редирект раз, нерелевантный редирект два.
Во втором случае ты слелал всё более чем правильно. А в первом ты негодуэ и руки чесались, но стало лучше чем было.

[править] Раз наёбка, два наёбка

Вроде и разные вещи, а суть та же. Может, пристроить там где-то снизу с подписью «Гомеопатия по-китайски»?

Во-первых, называние жёсткого мягким мне не нравится. Во-вторых, ты ошибаешься: гомеопатия сама по себе не может помочь в лечении в принципе (плацебо не учитываем). ТКМные травки же определённые эффект всё же оказывают.
Фитотерапия, безусловно, имеет эффект, но нетрадиционная Традиционная КМ, особенно за межами К, в нынешнее время преследует именно цель развода лоха на бабос, как и любая другая нетрадиционная М. Традиционная, тащемта, тоже, но у неё излечение хотя бы числится в приоритетах, в отличие от. Ну, ок, против так против, моё дело предложить, настаивать не намерен. Свою ТЗ ты вполне логично обосновал.

[править] Не алтфак штоле?

Даже хейтерская паста 2008 года нагуглилась. Картинку с «я не ебучая» к сожалению не нашёл.

Корованер, реально наркоман што ле? — B
Мем.. сам придумал? Как в статье появится — тогда пожалуйста. — Аск13
Без картинок не интересно, а они таки не гуглятся.
Так чего форсишь, если пруфов нет? — B
Это не форс, это классика, это знать надо. Ну да ладно.
  • Вообще, встречал именование Харухи ебучей на Нульчане, но не то, чтобы часто. Если будет не влом, смогу упомянуть об этом в статье. — ## Mod ##

[править] divide et impera

Englslavik.jpg

Если уж руки чешутся что-то поделить, то начни пожалуйста отсюда. А статьи меньше сотни килобайт не трогай. — ß

Так я и так. Про меньше 100кб, это ты про галереи в Ffruustration и Медведь и шлюха?
Бегло просмотрел то, что ты распилил: 101 959 байт, 130 843 байта, 99 537 байт, 116 395 байт, 120 848 байт, 116 887 байт, 71 394 байта, 94 447 байт, 102 950 байт, 122 221 байт (до момента распила). 9301 байт медведя и шлюхи это, конечно, вообще пушка. Я понимаю ещё свыше или около 150к, но это… Распил статьи — крайняя мера, которой по возможности стоит избегать. Во-первых, создаётся неудобство при редактировании всей страницы целиком: доходишь до энного места, а там шаблон вместо текста (не шибко опытного участника может ввести в ступор). Во-вторых, проблема с досмотром: досмотренная статья с вынесенным в сабпейдж и заросшим говном куском, будет выглядеть досмотренным говном. Объясни, пожалуйста, зачем ты это вообще делаешь?
«Обезьянка видит — обезьянка делает» (остальные аргументы оказались невалидны). Релакс, меня уже просветили; вторично и тщательно: меньше 130к не пилить.
В связи с возобновлением попильческой деятельности, вопрошаю вновь: ЗАЧЕМ? (инб4: за шкафом).
А зачем выскакивают бледные предупредительные таблички от 30к, и жолтая — от 100?
Они тебя так сильно смущают? Забей ты на них. Страничка подгружается, отображается, редактируется — и ок, ладушки. Даже если и не отображается/правится, вспомни, через какую дырку в жопе ты сюда проникаешь, и подумай: может так и надо?
И, тем не менее, зачем-то этот инструмент был придуман. Как и архивирование обсуждений.
Иногда бывают случаи, что он нужен. Обсуждения потенциально бесконечны, в отличие от статей. Там в табличках ещё, кстати, чорным по жолтому напейсано: «Возможно, имеет смысл разбить эту простыню на подстраницы или же проверить релевантность содержащейся в ней информации.» Заметь, там нет слова «обязательно», а есть «возможно», и, возможно, оно там ключевое. Особое внимание следует обратить на это слово, если у статьи есть недосмотренные версии.
Опиши случай(и), в котором он нужен.
1. Страница коряво/не загружается/отображается/редактируется. Главная причина, всё остальное — вторично.
2. Статья, особенно вынесенный кусок, имеют тенденцию к стремительному распуханию (и то стоит лишний раз подумать: может лучше нерелевант вычистить?)
3. Статья громоздка, увесиста, а распил на {{main}}'ы не вариант (например, в случаях со спискотными статьями)
4. ???
Это не правила, не рекомендации, а мои личные мнения и ощущения. Алсо, вот ещё полезная инфа по теме, почитай. В общем, тут нужно на интуицию больше ориентироваться, чем на таблички и предупреждения. Но в 95% где ты применил этот инструмент, было всё ок (а стало не ок — читай 3 пост этого треда).
Распилить можно по разному. Первый вариант распилить со включением — тогда для стороннего наблюдателя никакого отличия. Второй вариант распилить со ссылками. — 17:17, 23 мая 2016 (MSK)
По первому варианту стороннему наблюдателю всё равно, распилено или нет. Другое дело, что Аск режет то, что не следует. Пользы от его деятельности 0, а вред, хоть и не очевиден, но имеется.
Ну режет как раз он по первому варианту — 17:28, 23 мая 2016 (MSK)
Да хоть по пятому, никакой необходимости в этих нарезках нет.

1. Не понял. Как может статья не загружаться, не редактироваться и не отображаться, а создание подстатьи это исправит?
2. Тенденция может действительно подолжиться, а может замереть в любой момент.
3. Тебе громоздкость — 150, ß — 140, Rpy3uH — 130. Походу это понятие относительное. И, пожалуй, 100 — громоздкость недостаточная, признаю.
4. Особо понравился.
Добавил ли я работы досмотам: да. Увеличил вероятность ошибки: да, незначительно (флаги абы кому не выдают). Сделал ли что-н действительно вредное: нет. Заставил ли я луркать нубов: да; кого не заставил, те не смогут сделать правку (эффект уменьшен edittosubpage'ем). Уменьшил ли я нагрузку на сервер от кучи мелких правок, коими размахивают направо-налево даже опытные участники + Войны Правок: да. Значительно? Нет; 95% статей меньше 130кб трогать не стоило. — Аск13

есть лимит размера страницы после которого полная правка уже невозможна (можно только по разделам править). Этот лимит как раз примерно 130 — 17:39, 23 мая 2016 (MSK)
И за 200 кб целиком правил. Но неважно, если всё правится, зачем резать?
1. Если статья не грузится и тд из-за своего громоздкого размера, то уменьшение её размера это исправит.
2. Тем более, если может замереть, не нужно трогать.
3. Мне громоздкость, вообще-то, это когда а) многа букав, б)проблемы с отображением, редактированием. Если всё норм, то и 200 нехуй трогать.
4. Я рад, чо.
Да. Да. Да. Не известно, но нубам это и не нужно, пусть для начала хотя-бы азы разметки освоят. Что одна статья по 100 от мелкоправки продублируется, что две по 50 — уменьшение нагрузки под вопросом. В целом — деструктив. Не первый за тобой замеченный.
В общем, ты, извините, насрал, и теперь оправдываешься, что, мол, пользу сделал, ведь это органическое удобрение. Нет, дорогой, это — ГОВНО.
Дурак [я] потому что: перед кем надо было оправдываться — оправдался; а тебе и риторической 6й строки достаточно было бы. А единственное, что ты сказал: «Я делю статьи, когда захочу — вон, взгляни на 3.5 пункта моих рационализаций». — Аск13
Я хз, что ты вообще несёшь, поехавший, но статью я поделил за всё время один-единственный (вроде бы) раз, и то, потому что она уже подползала под 350 кб и продолжала разрастаться. Но имей ввиду, что если у тебя чешутся руки поделить, то у меня чешутся вернуть всё как было. То, что ты уже изгадил, я трогать не собираюсь (пока, может со временем передумаю), пусть уже будет, но дальнейшие подобные действия намерен пресекать. Понимай как хочешь.
Вернуть «как было» всёрно не смогёшь, флажок не тот. — Аск13
Верну текст на родину, на сепаратистские осколки навешаю делитов, придёт чувак с нужным флажком и рассудит. Как рассудит, так и будет.
Звучит как хитрый план.
Может и звучит как план. Но пусть это будет просьбой. Не надо больше статьи резать. Позязя. Им больно. А ты хуй, который не умеет пользоваться пилой. Я, вне всякого сомнения, тоже хуй, и, возможно, тоже не умею пользоваться пилой. Но ты точно не умеешь.
Я не пойму, ты себя выше ß возомнил?
Щито?
> Понимай как хочешь
Разговор окончен.
Поеханность — это, видать, заразно. Выздоравливай!

Пожалуйста, прекрати. — ß

[править] По порядку

  1. Во-первых, картинка была добавлена ровно одна, а во вторых, самое большое разрешение данной конкретной картинки — 2000 × 883, что ниибаца как много (хотя я каким-то чудом даже загрузил). Да и то в этом разрешении txt «в разы более читабельным» не «становится».
  2. Дохуя картинок в верхней части статьи — вырвиглазо.
  3. Да, нужны, потому что в этой стране и странах рядом проживают люди с лимитным интернетом, которым тоже интересно читать Лурк. Или нищеброды должны страдать? — NF
Картинки с текстом, который не читается — не в мою смену.
Дохую картинок — вырвиглазно, морф — убого.
Лимитный интернет?! Да, идиоты и нищеброды должный страдать — собственно, они этим по жизни и занимаются.
Лол, а если бы я не сказал про нищебродов, ты бы упомянул только про идиотов. Окей, нахуй пользователей лимитного, но медленный интернет никуда не делся. Morph как раз значительно уменьшает объём страницы, посему и вставляю. А то что смотрится уёбищно — с этим спорить не буду, сам его когда-то удалял из некоторых статей, однако в случае минимального употребления он вопросов вызывать не должен, в отличие от картинок, которые мостятся друг на друге. — NF

[править] заканчивай с подстраницами

что за блядский цирк ты устроил, чувак? кто все это будет откатывать?

Ты кто такой? Я тебя не знаю! Иди нахуй.

[править] Ну ладно, ладно

орофрафии там может и нет, только есть пунктуация (резок , как понос). А по стилю есть тавтология (см. количество упоминаний слово «твари» по тексту), многократное злоупотребление ссылками на самые популярные страницы, и тяжелое фажество, которое я, как игротун, искать на Лурке не буду. Знаю как минимум одну статью, которая не была бы выпущена, если бы была написана подобным образом. — NF

Я, когда упоминал тебя, понадеялся, что на все твои правки, когда-либо отменённые мной, есть 100500 хороших. Я ошибся.
Теперь по написанному здесь: «резок , как понос» — именно для подобного и звал; тавтология ≠ повторы слов; близкие повторы слов — и для этого звал; много «тварей»? было ещё больше!; гиперссылки может быть и стоило почистить, но аккуратнее; тяжёлое фажество? основной текст практически не претерпел изменений после своего последнего досмотра: или ты хочешь user:Ajoura обвинить в фажестве?
Ещё раз: я стараюсь досмотренные статьи изменять по минимуму, особенно в забавной части. Посему претензии в дальнейшем хотелось бы слушать по каждому отдельному пункту. P.S. Утвари, серьёзно?
«Все мои правки, когда-либо отменённые тобой»? Ты меня с кем-то спутал, за всю историю ты у меня отменил ровно две правки.
Ну, а теперь по написанному здесь. По пунктам, так по пунктам: ежели ты согласен с какими-то из внесённых изменений, но не согласен со всеми остальными, то почему удоляешь и те изменения, и другие (это по тварям и поносу)? Спрашиваю, потому что мне в прошлом посчастливилось иметь дело с баттхёртящими товарищами, которые из-за того, что им не понравилось пару строчек, решительно выпиливали остальные сто изменений, даже не посмотрев, чего они там выпилили. Тоже самое про гиперссылки — можно было аккуратнее, я не спорю, только вот это «аккуратнее», во-первых, надо делать из «не аккуратнее», а во-вторых, вариант «не аккуратнее» всё-равно смотрится более выгодно, чем вариант, где этих ссылок было тонны. И да, мне таки кажется, что ты таки неаккуратно в споры третьи лица привлекаешь, ya rly. Это как если бы я сейчас послал тебя на дискуссию с Leshik88 на тему «тавтология ≠ повторы слов». При чём здесь вообще Ajoura? Он даже статью ни разу ни досматривал, всего лишь внёс пару поправок в указанные разделы. А даже если бы и досматривал — для меня досмоты двухлетей давности мало что значат, в историю правок я тоже не лезу, потому как рассматриваю настоящий текст. Видишь ли, со времён последней, досмотренной версии могло очень много всего измениться, информация могла устареть, поэтому статью в любом случае надо как-то изменить. И да, таким образом, Ажуру я ни в чём не обвиняю, ровным счётом как и тебя. И я могу допустить, что поступил немного неправильно, изменив текст уполномоченного участника, но вот мой текст примерно такого же содержания в своё время выпиливался ещё более уполномоченным участником. Поэтому я и говорю, что аргумент «Крёстный отец сказал — словам крёстного отца не перечить» не работает в условиях вики, потому что крёстный отец здесь далеко не один.
Забавная часть — субъективное понятие so субъективное. И таки да, утвари — другого то решения к данной ситуации не существует. P.S. Я здесь это пишу не потому, что мне с кем-то посраться охота от нечего делать, мне просто интересно в подробностях узнать твою позицию о статьях на Лурке и о том, как их надо править. P.P.S. Если соизволишь, не отвечай сообщениями типа «многабукаф, ниасилил» и «дальше второй буквы не читал, от тебя адекватности ноль», а то были тут такие интересные особи с интеллектом как у табуретки. — NF
Возможно и так. Тогда переформулирую: все твои правки, которые я посчитал неочень, и которые были отменены мной или другими участниками. Ну и сюда же те, которые отменены не были ввиду всеобщего похуизма или ещё чего.
Это древняя игра. Всё, что могло измениться, находится в спискоте снизу. Преимущественно для неё я и вызвал подкрепление. Ты же пришёл и начал править с плеча основной текст. Это не было бы нужно, даже имей ты отличные навыки. Но ты не имеешь. Гиперссылки почищу со временем.
> Но ты не имеешь
Okay, okay. We get the point. Okay Guy.jpg
Про правки вообще очень весело ответил. Хоть бы в моём вкладе пруфы поискал. Алсо, напиши как-нибудь, как измерить уровень всеобщего похуизма, просто узнать интересно.
Про древнюю игру я больше согласен, чем не согласен (да и то, незначительные корректировки со временем надо вносить даже в статьи про архейскую эру), но вот ты наверное не вполне понял, что я в статью пришёл не по твоему реквесту, а читал я её ещё в начале года, и уже тогда у меня проскакивали мысли об изменении статьи. Хотя, даже если бы я заглянул на ВУ, то вряд ли бы многое изменилось, поскольку никаких адресов для финальных штрихов ты там не оставил, так что статейку исправить так, чтобы по твоему мнению она стала хорошей, не смог бы даже Аллах, sad but true.
Кстати: «есть 100500 хороших», ты серьёзно чтоле?
И да, поправь пожалуйста в статье всё по своему усмотрению или желанию, у тебя статьи писать получается гораздо лучше, чем реквесты оставлять. — NF
А, ну раз не из-за реквеста пришёл, тогда так: статья, за исключением мелких орфо-пунктуационных помарок, гиперссылок, стилистического (уже моего) ракализма в разделе «Продолжений» и необходимости самого этого раздела в принципе, меня устраивает. Моё мнение подтверждено Ajoura, вне всякого сомнения читавшего статью целиком, и первичным досмотом (ещё раз перечитай фразу между «статья» и «устраивает»). Ты, конечно же, можешь продолжить перелопачивать её, таким образом прибавляя мне тонны рутинной работы по обоснованию отмены 75% твоих изменений, треть которых будет (примерно это я имел в виду, говоря, что откатывать/переделывать твои правки всем похуй) будет звучать так: «Непродуктивное изменение стиля». Возможно даже, что я получу очередной бан за это. Ну просто потому, что статья мне нравится и, в данном конкретном случае, мне не похуй.
Вот, примерно что-то такое я хотел услышать с самого начала. Алсо, если бы я не знал, что ты сражаешься за правду, я бы тебе юзербокс на страницу обсуждения не повесил. — NF
А вот за это искреннее «спасибо»!

[править] Не совсем согласен

Аск, я пилю не об одном телефоне, ибо одного телефона - маловато будет. Сама компания эпична и меметична. NFу я помогу, заодно, кое-что и стырю, а может, если статья взлетит - его статью сделаем подстатьёй.

Может, поможешь? Я застал сабж уже не в особом расцвете сил. Вспомни ещё легендарных (без натяжек) трубок и скинь мне.

Как-никак первая по популярности в мире была. - Alexmag

P.S. Многие говорят, что ты - зверь. Учитывая это, буду с тобой осторожнее)))

[править] Assassin's Creed

Я же уже сжал картинку до 150 - чего ещё нужно? Хочешь, чтоб я её сократил до 3 нанопикселов?

Объясни. Я не могу понять не то, что она большая, а то ПОЧЕМУ она большая?

А, может, ты трясёшься за копирастию? Ага, я тебя разгадал: ты - щьпион копирастов на Уютненьком. Эту картинку я спас из загнивающей, причём, наткнулся на неё случайно, где-то на 110 странице результов Гугла. И на ней, кстати, стоит авторская метка копирастеров из Universal. По крайней мере, там, на Вики.

Так, кто же вы, мистер Андерсон? Отпираться бессмысленно, мистер Андерсон: я знаю о вас всё. - AlexMag

[править] facepalm.jpg

[2]

[править] Ты еблан

Не поленюсь тебе это сказать, так как планка — самое эффективное средство для похудения. Такие правки удаляют только… ну ты понял кто.

Ну, говно, объясни-ка мне с научной точки зрения, как же планка, являясь упражнением для среднего и продвинутого уровня физической подготовки и по сути своей направленная на тренировку выносливости стабилизирующих мышц, аццки жгёт жир.
Я тебе объясню. Турник должен быть со съемной планкой. Если поциент не укладывается в график похудения, то планка снимается, и поциент пиздится ею до потери пульса. Очень эффективно. — Мимо проходил
http://www.sportobzor.ru/fitnes/uprazhnenie-planka-dlya-pohudeniya.html Ты сам ответил, кстати.
Хуле ты, пидор ебаный, приводишь мне писюльки рерайтом деланные. Заменить в этой поебени "планка" и "планка для похудения" на "хуй" — так ничего не изменится. Принцип мне объясни, во-первых. Во-вторых, почему оно лучше кардио нагрузок. Алсо, хуйня эта чуть менее чем целиком из мифов и легенд состоит.
Руки тебе даны не только для того, чтобы дрочить. Ищи в гугле сам по слову "планка". Просто "планка" без "для хуй", этого я тебя, дебила, делать не просил. Тебе что-то объяснять - всё равно что свинье неправильные глаголы расписывать.

[править] Не плоди сущности сверх необходимого

Если уж начал сраться здесь, то там и продолжай, неча на СОУ к оппоненту уже существующие комменты копипастить, тут тебе не педивикия. Лучше, конечно, не разрывать нить, так что есть выбор из двух стульев, где срач начинать и заканчивать — в обсуждении участника либо в обсуждении статьи, в следующий раз на обоих усидеть не получится. — ## Mod ##

[править] Ну вот что у тебя за патологическое желание игнорировать тхумбы

Я понимаю, что у тебя весьма неординарное чувство прекрасного, однако же «Те случаи, где thumb не нужен, — редки. И ваш — не один из них.» — (Гаедлайны).

Первоначальную версию статьи приводил бы тогда уж, вот тогда там был атас (и если бы дать больше места между картинками и галереей — было бы охуенна (и чхать на тех, у кого ломает))… Отвечая на твой невысказанный вопрос: за исключением тех случаев, где без thumb'a картинка выглядит более органично, thumb без подписи выглядит просто некрасиво (будто снятый, но неиспользованный презерватив); не всегда же есть желание/навык выдумывать годную подпись. А два — сейчас, как я отписал на ВУ, потерялся ещё один смысл в thumb'e — картинка всёрно не откроется тут же. upd. Была бы возможность изменять размер frame'a, ставил бы его.
Прямоугольная хуйня без рамки выглядит ещё уёбищнее, чем в рамке, но без подписи. Без тамбов лучше вставлять только пнгшки на прозрачном фоне, и то не всегда.

[править] Повторение ссылки в тексте и в «см. также»

Допустимо, а порой нужно, имхо. В «см. также» всё-таки указываются смежные статьи, а не перечисляется то, на что забыли сослаться в выше по тексту. Если на то пошло, лучше выкосить ссылку из статьи, а в «смотри алсо» оставить, и то не всегда — синька в тексте может играть стилистическую роль (в таком случае лучше оставить и там, и там).

Ну не 3 же штуки на и так небольшую на статью. upd. А, ты про ZTR… Ну впритык они были, мне это некрасивым показалось.
Не только про ЗТР, ещё где-то замечал, но тогда махнул рукой. А так-то да, повторение ссылок сам по возможности подчищаю.
Был такой пунктик, каюсь. Осознал, напрямую связанные с темой статьи ссылки в «см. также» стараюсь не трогать.
Ок. Пока ты не убежал, что можешь сказать по правке? Релевантно, не?
Янгире ≈ психопат, да; добродушный, толстый и запредельно тупой ≠ генки: добродушный, толстый, запредельно тупой и переполненный энергией ≈ генки. Но какой смысл лепить анимешные термины в статью про мультфильм даже без околоанимешной рисовки и невиабушным сюжетом не пойму.
А если добродушный, толстый, запредельно тупой, но без шила в заднице, то, выходит, даже не ≈ генки?
> Но какой смысл лепить анимешные термины в статью про мультфильм даже без околоанимешной рисовки и невиабушным сюжетом
Если, конечно, смотреть на анимешный термин как на тип темперамента, то определённый смысл есть. Но в таком случае уместнее, наверно, под какой-нибудь элайнмент подогнать, например. Воопщем фпизду правку.
Ну есть ещё вариант, но тогда уже не тупой.
Тогда тем более смысла нет, ибо перс, очевидно, в первую очередь олицетворяет глупость, а потом всё остальное.

[править] Просьба

Указывать в причинах удаления ссылку на файл не через Media, а через Файл:. — Ежи К.o 10:56, 18 ноября 2016 (MSK)

А шоб не пидорасило страничку, надо добавлять к «Файл:» двоеточие префиксом: :Файл:.

[править] Просьба

не грузить сюда беспонтовые скриншоты с сосача, которые ты используешь даже не в статьях, а в обсуждениях. — ## Mod ##

[править] Праильна, не?

diff

Заразился… да вроде да. Хотя первую строчку можно и не капсом, просто мне так
И, я полагаю, нет смысла дублировать одинаковые слова/фразы в разных строках.
Не, не заразился, из любопытства попробовал. Кстати, на https не редактируется через панельку «Добавить катeгоризационный шаблон», только через вкладку «править». Через http всё ок. У тебя тоже так?
У меня одинаково: не могу отредактировать добавленный кем-то шаблон, только через «править». Но добавить могу и так, и так. На всякий случай: у меня открытие тхумбов/галерей заработало по-старому через https.
> открытие тхумбов/галерей заработало по-старому через https. <!-- Хотя, возможно, это из-за переустановки Винды-->
Возможно. Возможно очистка кэша поможет, но не хочу ни чистить, ни на хттп переходить, бо во многом по фиолетовым ссылкам в хттпс-е ориентируюсь.

[править] diff

Подробностей не найдено. Нет, ну правда. — Christina Schultz

Я, честно говоря, тоже не понял, причём тут я, однако знаю где разжиться исчерпывающими подробностями от одменестрации: diff. От себя, коль уж помянут, могу сказать, что текстокартинки из социалочек — как правило, говно (а эта конкретная — говно в квадрате), и если где-то есть говно — это не повод добавить моар говна. — Щ
Вот именно об этом я. Хотя в памяти это был не ß, а Ежи, и это была не СО, а ВУ… собсно, потому и не нашёл. Плюс после этого ты удалял что-т и в качестве ризона указывал тот тред. Хотя может и не ты о_о — Аск13

[править] Два момента

  1. Искренне поздравляю с получением прав досматривающего, очень большое достижение на этом сайте, кто бы там что не говорил.
  2. Желаю твоим ягодицам отвалиться от остального тела, поскольку спустя год после твоих выносов разделов из статей, до сих пор нельзя одной ёмкой правкой вычистить из них говны :* — Мимо проходил
С «очень» уж ты загнул.
Спасибо.
Да я и сам не восторге; от трети до половину этих выносов делать действительно не стоило.

[править] Куда пропадал?

Превед. Посмотри, плиз, непроверенное в блич и катава сюзё (или как оно там блять читается). — Щ

Ку. Блич — хотя и смотрел/читал, в статью не смогу. Субъективно: откатить, дать автору написать свою статью/крупно дополнить другие, потом смотреть. Калечные девы — ещё больше не моё, даже не играл. У нас же по аниме ß с Kirin'om; и Vino ещё вроде. // Веду подрывную деятельность в рядах предполагаемого противника. — Аск13
> откатить, дать автору написать свою статью/крупно дополнить другие, потом смотреть
+1. Надо будет ещё с кем-то обговорить.
> ß с Kirin'om; и Vino ещё вроде.
Да тут нужные люди внезапно пропадают и так же внезапно возвращаются, и не знаешь у кого спросить. ß — инкубатор разгребать время находит, и то хорошо.Перекатывайся назад, там нездоровая атмосфера — не Э, так НЛО. — Щ

Лютая, поцреотичная ненависть к Педивикии — один из признаков запущенного луркоебизма и вообще хороший детектор ФГМ. Плавное скатывание с мотивированной критики на обезьянье закидывание калом по принципу «это наше стадо, а это — не наше» является хорошим сигналом к опиздюливанию луркоёба

Педивикия и Лурка

Глянь в ахегао. — Щ

[править] РКН-т

Запил планово остановлен. Времени пока нет. Если хочешь, можешь взяться за раздел про анус. Там больше всего лулзов — Justinian (обсуждение) 15:57, 19 июля 2017 (MSK)

[править] 134.1

Pedotesak.jpg

С чем ты не согласен по существу правки? С 13 на 15 лет я переправил, дальше в обсе написал про 134.1, мою тз никак не умаляющую. Что не так? Зачем откатил? — Justinian (обсуждение) 10:25, 3 августа 2017 (MSK)

Почитай эти три пункта ещё раз, поспи. Почитай, подумай, что мне могло не понравиться. Надеюсь до послезавтра дойдёт. Не дойдёт — объясню. — Аск13
Мне, — это на самом деле не ответ. Ты пока что здесь...ээ..ну ты понел. Пройди во вчерашнее обсуждение, там есть ответ мой. Либо ты его парируй, либо не прав. — Justinian (обсуждение) 12:57, 3 августа 2017 (MSK). И чтобы ты не пытался тут вместо конструктива размахивать флажком: во-первых у 134 статьи УК не прил., а прим', и во-вторых читни-ка вот это, подраздел 1, где внезапно фигурирует 131 статья, в примечаниях 134 статьи не упомянутая. Ну так что с дяденьками? Вернёшь откаченное, или как? — Justinian (обсуждение) 11:42, 4 августа 2017 (MSK)
Если все ещё не дошло, принеси 2-3 прецедента "20+летний выебал 15-летнюю, не женился и не сел" и я откачу свою правку. — Аск13
Тебе открыли УК и ткнули пальцем: 1. Половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо.. 2.Лицо, впервые совершившее преступление (то есть половую еблю с лицом не достигшим 16-летнего возраста), предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим). Поэтому моя правка, о том что если тебе 42, а ей 15, и ебля может проканать вполне себе уместна. А может и не проканать. Ты понимаешь разницу между проканает и может проканать? А вот ебля 14-ти летнего с недостигшей 12-летнего возраста чем тебя не устраивает? ты её что откатил? Читай Примечание к 131 статье УК РФ. К преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой настоящей статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 настоящего Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Теперь о прецедентах. В РФ не прецедентное право. Мало ли там у кого чего было. Мы пилим концептуально. — Justinian (обсуждение) 22:12, 5 августа 2017 (MSK)
То есть закон есть, а прецедентов уже который год нет. Таких сферических даже на Педивикии не любят. — Аск13
Прецедентов сколько угодно, но отношение к делу они не имеют. Ты решил упереться? — Justinian (обсуждение) 11:27, 6 августа 2017 (MSK), кстати насчёт педевикии ты читал это, спрашиваю повторно?
После вторичного приведения Википедии в качестве авторитетного источника да, долбящаяся в глаза ньюфажина, я упёрся. — Аск13
Синедрион рассудит. — Justinian (обсуждение) 12:33, 6 августа 2017 (MSK)

[править] Педоистерия

> Безусловно, педофилия — тема спорная. Но, если в борьбе с ней принимают участие идиоты, то в реале она превращается в бессмысленную резню, а в интернете — в гигабайты сетевых срачей. Причём совершенно неважно, по какую сторону баррикад засел неадекват — тексты в любом случае будут содержать мало смысла и сотни ненависти, без какой-либо реальной пользы. Так уж заведено.
, Оборот Тем более усиляет утверждение, что педофилия — тема спорная, слово же но, наоборот ослабляет. К примеру Безусловно я гей, но патриот, или Безусловно я патриот, но гей, частица но какбэ завуалирует утверждение, превнося новое значение. А теперь сравни Безусловно я гей, тем более либерал, или Безусловно, я патриот, тем более ненавижу гомосексуальных пидорасов, происходит усиление утверждения. Поэтому к утверждению Безусловно, педофилия — тема спорная., уместно усиление тем более, если в борьбе с ней принимают участие идиоты. А если ты оставляешь но, то получается, что педофилия тема нихуя не спорная, а однозначная, что не соответствует действительности. Дальше я согласен, фраза построена кривовато, но не бессмысленно. — Justinian (обсуждение) 11:51, 6 августа 2017 (MSK). Зы. если ты не ответишь по существу, тебя придётся откатить.
Я бы перестроил так:
> Безусловно, педофилия — тема спорная, а если в борьбе с ней принимают участие ещё и идиоты, то в реале она превращается в бессмысленную резню, а в интернете — в гигабайты сетевых срачей, причём совершенно неважно, по какую сторону баррикад засел неадекват: тексты в любом случае будут содержать мало смысла и сотни ненависти без какой-либо реальной пользы.
Fervor
А я бы так:
> Педофилия однозначно должна анально караться, если малолетку выебли насильно. В остальных случаях — это тема спорная, а если в борьбе с ней принимают участие ещё и идиоты, то в реале она превращается в бессмысленную резню, а в интернете — в гигабайты сетевых срачей, причём совершенно неважно, по какую сторону баррикад засел неадекват: тексты в любом случае будут содержать мало смысла и сотни ненависти без какой-либо реальной пользы.
Justinian (обсуждение) 12:38, 6 августа 2017 (MSK)
Слово "безусловно" возводит значение фразы в абсолют, делая использование ослабляющих ("но") и усиливающих ("тем более") фраз неуместным. — Аск13
Оно в данном контексте: раз, — отсекает секс по принуждению, как будто бы ничего плохого. Два, — это тебе кто внушил такую чушь? — Justinian (обсуждение) 12:47, 6 августа 2017 (MSK)