Персональные инструменты
Счётчики
Контакты / Реклама

Обсуждение:Будда Гаутама/Архив/1

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Дисклеймер: Статью писали школьники, не умеющие в русский язык, и понятия не имеющие о том, что они пишут.

Маленькая притча:

—Зашел как-то Будда на Лурк и потерял нахуй все просветление и остатки разума.

Содержание

ВАЖНОЕ примечание для буддистов, недобуддистов, искателей просветления и интересующихся

Перед тем, как начать что-то практиковать(или даже просто изучать основы буддизма), обрати внимание вот на что. Одна из основных методик достижения "просветления" - это остановка собственного мышления, отсечение мыслительной активности. Перед тем как начать избавляться от него, попробуй всё-таки его задействовать и подумай вот о чём: именно способность мыслить явно отличает тебя от камней, травы, бездушных сил стихий. Способность мыслить конструктивно отличает человека от животных, рыб, позволяет быть непохожим на обезьян(которые дорастают в своём умственном развитии примерно до 5-летних детей и то не всегда). Вспомни, что живой особенно отличается от мертвеца тем, что мысль его жива. Постоянно останавливая мышление буддисты(и не только они) провоцируют у себя шоковое состояние, чем определённо наносят себе вред(даже не пытайся спорить, вспомни что становится со здоровьем излишне усердных спортсменов). Подобное насильственное обращение с мыслью только изнашивает твои мозги и рушит память, а вот достигнешь ли ты от этого просветления - далеко не факт. Не факт, что ты вообще хоть чего-то этим достигнешь. В конце-концов в мозг "просветлённых" никто не лазил, достоверных тестов не делал, зато байки об их способностях слышали многие. И да, кайфовать от того что целый день сидишь в позе лотоса, словно высушенная мумия - не такая уж и трудная задача. Так что перед тем, как начать убивать себя буддистской практикой, вспомни, что есть куда более простые способы стать мертвецом. И что мертвецов УЖЕ хватает. Тебя предупредили. Ищи собственный путь.

Об имени сабжа

Вообще-то, по паспорту, сабжа зовут Сиддхатха Суддходанович Готама (пали) или Сиддхартха Шуддходанович Гаутама (санскрит), ибо Сиддхатха - имя, данное "при крещении" :) , Суддходана - имя его папаши, Готама - родовое (точнее клановое) имя. готамы - один из кланов племени Сакьев (Шакьев). Шакьямуни - это просто красивый эпитет: "Сокровище племени Шакьев". Среди имен-эпитетов, если уж речь зашла о них, следует указать два наиболее употребляемых буддистами: Бхагава(н) (благословенный), так монах обращались к нему лично, и Татхагата ([Просто] так приходящий) - очень сложное философское понятие, являющееся объектом многовекового срача и задрачивания среди буддистов (особенно Махаяны), связано с понятием татхата (таковость), т.е. реальность не загрязненная умом (без иллюзий, концепций, анализа, комментариев, намерений и прочей дрочки ее в уме), реальность сама по себе, такая, какая есть и больше никакая.

Лулзы лулзами, но надо ж хоть как-то фактов придерживаться...

"панацею от всех бед и несчастий — срединный путь" Вообще-то "панацеей от всех бед и несчастий" у Будды является Благородный Восьмеричный Путь (Б8П), изложенный в четвертой (из четырех) Благородной Истине (4БИ). Именно 4БИ и Б8П являются сутью учения Готамы, а "срединный путь" просто указывает на то, что Б8П нужно следовать осознанно, взвешено и без фанатизма, не впадая в крайности (хотя буддистам на это стало похуй еще при жизни Будды. Так, его кузен и неудачливый киллер Девадатта пытался ввести в Винаю (монашескую дисциплину) строгое веганство и еще несколько фанатичных ограничений, которыми многие нонешние буддисты пользуются и гордятся). Писать о Готаме без 4БИ и Б8П - это все равно, что писать, что учение Христа - это достижение рая путем членовредительства, опираясь на одну его цитату о вырывании соблазняющего глаза и полностью игнорируя все, что он говорил до и после этого, в частности Нагорную Проповедь. Вывод: статью убрать нахуй, ибо в ней нет ни лулзов ни фактов. ЗЫ: Учение Будды и буддизм-как-современная-религия (точнее множество очень разных и друг другу противоречащих религий) - это две большие разницы. Соответственно над их разделить либо внутри статьи либо разнести по отдельным статьям.

Я давно забытый хуй и не умею заголовки

Из всех авторов ни один ни хуЯ не ПОНИМАЕТ в буддизме. Статья — луч поноса двойной перегонки. Пишите лучше про танчики и сиске. Мимо пролетел. Будда

Отечественный псевдобуддизм (быдлобуддизм)


Ну что, ребят, впилим в статью ? Может в статью про секты ? Руки чешуться. За версту и стиль изложения инфы простите — не имел опыта с вики-подобными движками, первый раз пишу.


Предлагаю добавить в статью очень важную, по моему скромному мнению, инфу. Может кто-то не знает (наверное, мало кто знает, правильнее сказать), но в существует «школа буддизма» «Карма Кагью» — по сути своей тоталитарная секта (про безобидность судить тяжело), замаскированая под вольное свободное сообщество. В РФ это явление не особо распространено, но в каждом городе есть т. н. «буддийский центр» («БЦ»), как его называют адепты. В дефолт сити он расположен близь ст. метро Трубная, он нехило финансируется (не понятно кем) и открыт всегда. Кстати, хорошо бы добавить это в статью о сектах. Глава, как я понимаю, данной «организации» — http://www.buddhism.ru/teachers/ole.php Человек, утверждающий, что <все мы свободное объединение и у нас нет лидеров> и в то же время являющийся груплидером страшной силы -

его фото расклеины по всюду, на него молятся. Сравнивать настоящий "сильный" тибетский буддизм и вышеописаный - это примерно как сравнивать

сок апельсиновый свежевыжатый и «Upi» из пакетиков. Адепты невероятно забиты: трезво информацию не воспринимают, лишь через призму того, что сказал вышеупомянутый «гуру») Все ПОГОЛОВНО (гарантирую) больны этим вашим СПГС и читают только пелевина и то, что с верхов по скрытой психо-социальной иерархии секты разрешается читать (всё остальное сразу оглашают непросветленным и все это подхватывают). Все говорят одно и тоже и во всём подражают своему «гуру». Смотреть смешно и грустно. Единственное занятие «полезной нагрузки» к общению внутри секты (из-за которого в неё попадают задроты, одинокие и вообще всячески неполноценные люди) — постоянная медитация, которая нихрена никому не помогает — каким адепт был лет 5 назад, таким и остается и по сей день. В основном все строится на общности, в которой нуждаются те, кто общения не может по каким-то причинам получить вне секты. Работает всё это по простой схеме, в ней что-то есть от дерьмократии: каждый свободен думать и делать что и как захочет, но делать он будет всё равно так, как МЫ скажем. Почему? Да потому что люди доверяют друг другу и выделяют груплидеров — людей, которые «тру практикуюющие», «гуру», «давно этим занимаются» итп. Их мнение очень важно. Даже плоть до мнения о том, какие котлеты лучше — куриные или рыбные. Вы не поверите, я сам общался с ними ! Заставить группу людей думать так, а не иначе настолько просто… Надо лишь сделать эту самую концепцию/идею «тру-буддийской», что бы её проповедовали груплидеры: всё, люди подхватили. Короче, как и в любой другой секте. Только, к примеру, у кришнаитов всё немного более жестко: там явно объявляется, кто мудрец, а кто не ведует, что творит. А тут — банально на доверии к груплидерам и разнесении слухов держится система. Короче, у меня есть что сказать _объективного_, могу написать статью. Точнее, могу написать кусок, дополняющий эту статью. В соц. сетях, кстати, почитайте на страницах адептов «буддизм Карма Кагью» «цитаты» любимые и тому подобную чушь — слово в слово! В общении с такими людьми можно словить таки лулзы, мне приходилось частенько. Думаю, что такая инфа в хорошо раскрытом виде должна присутствовать на луркморе ! Я бы назвал заголовок «быдлобуддизм». Уже представляю примерную архитектуру наброска. Короче, имеется состав преступления, товарищи. P.S.: Против тру буддизма ничего против идеологически не имею, это совсем отдельный разговор.

http://www.anticekta.ru/News/2009/09-04/25.04.09.html - Ответ Миссионерского отдела Томской епархии на заявление Буддийского центра Алмазного пути «Карма-кагью» (проповедь безбожия, медитативных иллюзий и блуда). Отсюда что ли брал объективность? Ещё скажи, что медитация вообще не помогает, великий, блджад, знаток буддизма.
Я написал про секту и сектантов, а не про медитации. По-моему, характерное подавление личности адепта адекватно оценивать информацию в мире лежит куда важнее «медитации». Можно на чём угодно построить тоталитарный культ, в любой секте можно найти что-то полезное. Ну а про демонов всяких, «блуд» и безнравственность — да, смешно читать там (в статье православной).
Ну и пиздуй тогда в статью о сектах и сектантах, хули ты сюда припёрся?
Чозахуйня, аффтар, ты еблан? Такой хуйни давно не читал. Ты в православнутом журнале про Кагью прочитал? Или на «курятнике»? Написанное ничего общего с Кагью не имеет. Либо аффтар наслушался ебланов, либо сам еблан. Дикий Йогин.
Таки медитация помогает или нет? Высурковскаяпропаганда?
Бодхисаттва Сострадания и Бодхисаттва Мудрости беседуют о планах на выходные.
— Может быть, отправимся на Тибет?
— Нет, это скучно, я сто раз был там.
— А, может быть, стоит посетить цейлонский монастырь?
— Нет, там я тоже бывал.
— А как насчет Московского центра линии Карма-Кагью?
— Здорово! Там я ещё ни разу не был!
Я бывал в этом Московском Центре Карма-Кагью, хотя и очень давно (в 90-х, когда он ещё был на Щукинской). Нормальные ребята вроде были. Да везде, в любой религии или секте, включая атеизм, есть масса быдл, отказывающихся от своей головы в пользу всяких гуру, авторитетов и пр. Собственно у Ламы Оле я не знаю каких-то фейлов в учении или в организации, которые бы принципиально отличали эту школу от других. А что на него молятся, так в тантрическом буддизме всех действительных учителей Дхармы считают воплощением Будды. Поэтому — на Ламу Оле медитировать, или на Махакалу, или на Тилопу — принципиальной разницы нет. Даже, наверное, полезнее на того Гуру, которого ты знаешь лично, потому что он знаком тебе намного полнее, чем абстрактные существа и учителя прошлого. А что для многих многолетняя медитация не даёт видимого толка — это отдельный вопрос, со своими определёнными причинами. Короче, моё мнение — тема быдлодуховности интересна и заслуживает отдельной статьи с массой лулзов. Но это не ограничивается какой-то одной школой или религией и не настолько относится именно к Будде. Если создашь подобную статью — свистни, поучаствую охотно. —Fagus 18:59, 3 мая 2012 (MSK)

Вести с Кагью полей

Лекция «не новичков», 3 странствующих учителя. В течении двух часов повторяется тест «Лама Оле это будда», «Лама Оле это Махакала», «проверь ламу, доверься ему и полюби». «Найди прибежище в трех драгоценностях-будде, дхарме и сангхе. Но вообще это хуета, лучше найди его в ламе Оле». Причем сам лама в своих книгах такой хрени о себе не пишет, так что может это идеи гипножаб у кормушки.

Учи матчасть, школота. речь идет не про ламу Оле, а про Кармапу. Разница — как между попом деревенским и Иисусом. Кармапа (так считается) стал Буддой, но не ушел в Махапаринирвану, а переродился и так 17 раз. считается духовным лидером всего Тибета, а также является главой ветки Кагью, в которую, кроме Карма Кагью, входит ещё 7 школ.
Самое смешное, что если верить Сиддхатхе Суддходановичу Готаме, то такое просто-напросто невозможно. Будда (самопробужденный), как и самый последний архат (пробужденный вследствие следования учению Будды) полностью избавлены от привязанности к миру, поэтому просто не могут - перерождаться просто НЕКОМУ. Если ты ХОЧЕШЬ переродиться (пофик насколько альтруистичны твои мотивы), значит в тебе есть танха (привязанность), танха (см. вторую благородную истину) - причина страданий, а если ты страдаешь, то ты битард, дрочер, шарлатан или еще кто-нибудь, может быть даже Христос, но никак не Будда ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Также в своих суттах Готама неоднократно и однозначно описывает четыре типа "благородных личностей": вступивший в поток, единожды возвращающийся, невозвращающийся и архат (полностью пробужденный). Так вот, самый неблагородному из всех благородных - вступивший в поток - достигает Ниббаны максимум за 7 жизней. Так что 17й Кармапа, как и 14й Далай-Лама НИКАК не могут быть не только буддами, но и вообще благородными (арья). Так считал Готама. Проблема в том, что 95% буддистов на мнение Готамы насрать (если оно не совпадает с их мнением, желанием или целями), как и 95% христиан глубоко насрать на мнение Христа.

Бодхичитта

По моему скромному мнению, в — данной статье мы описываем самого товарища Гуатаму, а не его учение, естественно как это возможно (говорим Ленин, подразумеваем Партия и.т.д.) и с учётом вышеуказанного, думаю было бы разумнее, в описании самого Будды, опираться на идеи Тхеравады, как более православные. А свисто-петрделки разобрать уже в статье про буддизм, если такая и появится.

А может стоит канонично опираться на идеи лулзов?

Мимо проходил

Идеи Тхеравады (изложенные в основном в Абхидхамме) не более и не менее православны, чем любые другие идеи. Но таки да - стоило и бы опираться на 4 Никаи Сутта-Питаки, ибо они признаются подлинными подавляющим большинством буддистов различных традиций, и, с другой стороны, у Британских Ученых не существенных возражений касательно подлинности и датировки этих текстов. Ну и конечно весьма дико приводить цитаты Будды из Алмазной или Лотосовой Сутр, когда между появлением этих сутр и смертью Готамы веков эдак 8-10.

Обязательно доделаю

Вижу что получил плашку {{del}}. Всё понимаю, статью обязательно доделаю в ближайшую неделю: раскрашу дизайн, исправлю речевые обороты, добавлю картинки с Гаутамой и примеры гаутамизма.

Немного перепилил начала, бо у изначального автора и создателей сносок, похоже, в говеве такая каша из кучи версий буддизма.
А есть ли смысл? Холивар здесь вряд ли получится, мне вобще это все напоминает возьню мышей вокруг статуи. На мой взгляд — просто выпилить. Смысла не вижу


Нет никакого конкретного "буддизма"

Ибо видов оного - чуть меньше, чем дохуа. И между собой они отличаются как чукча от белоруса. Да и подразделение буддизмов на течения - отнюдь не простая задача. Даже если не раскапывать традиционные Махаяны, Ваджраяны и Тхеравады, можно ещё насчитать туда же Дзогчен (наиболее упоротая версия - просто ВНЕЗАПНО начинай видеть суть реальности без всяких там мозгосношений и медитаций) и Дзен (это вообще кетайская помесь тибетского буддизма и дао, минимум теории о мирах и богах, максимум примитивного похуизма и сознательное, целенаправленное движение себя от социума к высиживанию в лачуге своего чистого видения Пустоты, один из основных инструментов просветления - бамбуковая палка учителя). Я уж не говорю про оттенки и мутации сабжа в прочих странах ЮВА - там на каждом углу свой гибрид из слов будда, предки, духи и практика. К примеру, делают Будду-статуэтку, ставят её рядом с традиционным пантеоном местных кого попало и ей молятся, а также предлагают всё, что —Бог- Будда послал, вплоть до бухла и курева. Из этого вывод - не мешай всё буддийское/буддистское в одну кучу, анон. Слегка изучи матчасть и потом сможешь легко ставить в ступор активных неофитов, спрашивая их про отличия, скажем, Махаяны от Хинаяны. Ещё очень доставляют кривляния оных в попытках объяснить как же они совмещают тотальный принцип ахимсы (ненасилие - это краеугольный камень фундамента всего буддизма) с пожиранием мяса, которое явно было не с дерева сорвано. Обычно поциенты мычат что-то про принцип "если убито не для меня лично, то всё ок", но ведь животных убивают именно для еды такими как они, КО гарантирует это. Плюс к тому, есть устойчивая версия, что Будда принял ислам именно по причине отравления оным мясом, хотя буддистнутые совсем не торопятся следовать этому пути (в смысле, покидать бренный материальный мир в расцвете лет), так как в массе своей совсем не прочь потусоваться (это называется сангха - тусовка в прямом переводе), побухать (что, строго говоря, есть антимедитация в чистом виде - у бухого концентрация и осознание стремятся к нулю) и при случае не прочь порасширять сознание и посмотреть психоделические мультики в своей голове вместо чтения о четырёх благородных истинах или восьмеричном пути. Тусовка Карма кагью состоит из таких личностей чуть менее, чем полностью, а их кумир и духовный лидер, дипломированный(!) лама Оле Нидал, доставляет своей биографией (активно бухал, дрался в барах, юзал и перевозил вещества самолётами и т.п.) и задаёт высокие стандарты поведения (сиречь, блядство - на лекциях неоднократно повторял, что не против оплодотворить самку буддиста по её согласию и без обязательств), что мотивирует начинающего буддиста не бояться ничего вышеперечисленного, поданного под соусом принятия мира каким он есть. Впрочем, некоторые буддоманы из этой общины весьма любопытны для изучения, так как к этому пути пришли, зачастую, повидав всякого интересного. Большинство же ведётся на экзотичность и илитарность - что угодно, лишь бы не скучные традиционные религии, особенно исторически ближайшие к нему православие и ислам.

Probation period

Статью пока оставить в надежде, что ее приведут в кошерный вид. Будда достоин большой статьи с красивыми картинками. Буддизм очень пиздатая религия и незаслуженно мало отражена в уютненьком.

Ангажемент не пройдёт!
Будем надеяться. Но статья в нынешнем виде — дикая хуита. Не то чтобы это меня сильно удивляло (весь раздел «новые статьи» в последнее время состоит из хуиты почти полностью), но Будда достоин большего.
буддизм конечно славная религия, но тут больше доставит стёб над кришнаитами, я так считаю aziatkofag 03:25, 30 марта 2009 (MSD)

Какой Аватар Вишну!? Вы совсем ебанулись!? У автора Индуизм Головного Мозга!?

Чувствую будет не статья а полный пиздец. Ща набигут Кришнаиты и завайпят все мантрами Говинды.
Как какой? — Девятый. И кстати, описание Будды и его деяний впервые появляется в Пуранах, кои были записаны задолго до рождения Сиддхартхы Гаутамы. Так-то!

Вы нихуя не понимаете в сути Буддизма

Буддистская община гарантирует это. Не пишите хуиту, просто добавляйте лулзы, все чито найдете.
Будда и ученики не обидятся — им похуй.

Небудийская необщина тоже это гарантрует. В статье написана хуита. Но не только буддисты, но и просто сочувствующие, настолько просветлены, что им похуй.
Имбецилам тоже похуй.
Мне тоже насрать. Будда.

Как ни прискорбно сообщать, но люди отписавшие здесь нихуя не понимают в учении Будды Шакьямуни.

Вместо того, чтобы оставлять такие глубокомысленные камменты, делаешь следующее:

  1. Берёшь клавиатуру.
  2. Пишешь в статью Правду.
  3.  ??????
  4. PROFIT!

Благословляю!

Убей в себе Будду! Это идеальное преступление не входит ни в один из известных кодексов. Практикуется монахами буддийских монастырей, часто и со знанием пиздящих друг друга в разных кунг-фу-фильмах. — Ананимный Будда

Срач такой Срач!

  • Автору 1000 интернетов. Такой срач сгенерить можно, что я аж в предвкушении. Кстати, нужно обязательно провести параллели с развитием западных религий и показать, что учение тов. Будды превратилось в фофудью не хуже православия.
Ну ясин хуй, ибо набижали всякие Бон-овцы и обьявили что Будда — был из Шамбалы, что он типа наполовину Франко-Канадец а наполовину гора Эверест. Хотя в Тибете и круто, но там Китайцы. ДОКОЛЕ!?
И про это тоже можно написать.

Бахыт-компота не выпиливайте

Не выпиливайте, пожалуйста, так как именно этот лулз и подвиг меня на написание статьи


Гайдук о Гаутаме

Что ещё за Гайдук, блядь! Кто он такой? ДжаБудда и его Джатаки ещё в фидо было. У меня даже мессага фидошная где-то валялась.

Сборник гайдуковских телег «Джа-Будда и его джатаки» --Старый знакомый 11:57, 1 апреля 2009 (MSD)

Глобальная правка

Перепилил ещё раз, но статья всё ещё недоделана. В конце недели…
А вот страницу обсуждения позволил себе чуть-чуть подчистить

Да ладно вам, тема то ого-го. Стать можно и несколько месяцев доводить, она пока совсем сырая.

Промывание мозгов детектед

А почему в статье не упомянуто, что буддизм призывает к смирению со всем. Например буддисты считают что комары и тараканы необходимая часть мира и боятся их убивать. По-моему все это восточное мозгоебство только для слабаков и людей далеких от реальной жизни. Он ничем не лучше ПГМ.

Лучше. Тем, что не предлагает месить тех, кто не верит в Будду. Только этим. Но это уже кое-что.
Но как показывает практика, буддисты тоже месят тех, кто рожей не вышел или акцентом не нравицца. Хоть Будда и не одобряэ. А рабство на Тибете было вплоть до присоединения оного Китаем, то есть до середины 20го века.

Потому что в статье написано что этот буддизм нихера не тру. А тру такого не предлагает. И вообше никто не знает что такое буддизм будды. Только вот вопрос — а откуда автор сего опуса взял всю эту инфу, и вещает так будто ему будда задиктовывает? Сам же написал, что никто не знает как тру, или ты дартаньян?

Читай буддологов, начни с французов Баро и Ламота, с японца Хирокава, с англичан Нормана и Рис-Дэвида. Все это давно не новости для буддологов, но линков онлайн просто нет. Вырастили поколение, для которого инфа только в инетах — книжки луркай и читай, сука.

Ну, буддизм типа самое «научное» учение. И вообще не обязывает во что-то верить.

Проказой тоже сложно заболеть. Но если уж заболел то пиши пропало.
Все сыты.
«Небо непьющих б-гов» и «а-та-та ад» это пиздец как научно, да! Ну и про боддхисатву Медведева не забывайте — в ней ваше спасение.

Про комаров и таракнов — чушь собачья, автор застрелись. Это у джайнов такое, а не у буддистов

Ого, луркоебов уже поражает буддизм головного мозга. Это религия как раз для таких сыкунов как вы, которые боитесь всех подрят и призываете просто смириться и смотреть. Кстати на Драматике эта тема лучше раскрыта. Вот копипаста оттуда: Tenzin Gyatso (The 14th and current Dalai Lama. He is praised and revered by Buddhists, especially those in his native country of Tibet, despite having ruled Tibet with an iron fist that included inequality between priests and serfs and torturing those who committed crimes by gouging out their eyes, ripping out their toungues and/or disemboweling them. Enjoy, Buddhafags.)

А надо быть титаном мысли, чтобы без Драматики взять страны со значительной долей буддистов — Бирма, Лаос, Камбоджа, Таиланд (около 90% населения), Цейлон (около 60%), Япония (около 50%) --да и посмотреть, как там у этих ваших буддистов с ссыкунством и боязнью? Далеко лучше не копать, ибо «сумрачные тевтонские гении» по сравнению с этим гуро — просто идеал паралитика-пацифиста.
Сыкуны — это люди которые просто не имеют собственных мозгов и пытаются выдать собственную трусость за добровольное смирение. А что насчет азиатских гуро, то это наглядно показывает что буддизм не менее полон лицемерия, чем христианство. И что моральных качеств он не повышает. Человек просто теряет связь с реальным миром и уже не отвечает за свои действия.
МужЧина, я вас баааюсь! Вы тут весь такой рррешительный и бесстрррашный, нелицемерный и погруженный в реаааальность… Какая милая простота, какой волнующий дикарь! Жаль тебя огорчать, миляга, но когда ты все-таки закончишь школу, тебе придется окунуться в наш разнообразно лживый, убого простой и, в то же время, живительный мир взрослых. И, кто знает, может, именно тебе Великий срединный путь поможет не нести унылые банальности про неизвестные тебе предметы.
Для школоты я уже староват. И про ваш мир уже достаточно знаю. Просто у меня в отличии от некоторых своя голова на плечах и я отлично разберусь без всяких тухлых учений. Просто на Востоке в то время(как и сейчас) ходили толпы психов проповедующих свое учение. Просто некоторые из этих учений выжили и мутировали в ваш «Великий срединный путь». А стоить из себя таких искушенных только потому что вы посмотрели дохуя нигилистических статей на Лукоморье было бы довольно глупо. А про жестокий мир мне не надо рассказывать, просто потому что излишний жопоголизм по этому поводу до добра не доводит.
Для школоты нельзя быть «староватым», но можно быть слишком тупым (невежество и костность, кстати — плохая карма, да). А "Великий Путь не легок и не труден, ", панимаишь, «но те, чьи взгляды ограничены — боязливы и нерешительны; чем больше они спешат, тем медленнее двигаются, а их привязанностям нет предела.» В смысле, не читай ты этого буддизма — ты и так вон какой умный, и всё-всё уже знаешь. Дурака учить — только портить.
Очень рад что освоили правила демагога. А вообще то я что-то не заметил чтобы культуры исповедующие буддизм, были очень развитыми. У них не развита не медицина, не науки. Эти нации отсталы. Интересно что они думали о строении Солнечной системы и думали ли вообще. Скорее всего они просто топтались на месте и занимались своей духовностью. И при это они считаю что они обладают неебической мудростью, хотя сами никогда не отказывались от технических «чудес» привозимых им европейцами.
Советую вкурить санскрит, и ознакомится с оригинальными текстами, а потом говорить о неразвитости культур. Если от вконтактов уже не оторваться, то хоть почитайте, что это за язык. Это ж даже чуть жёстче, чем матан, староватый-кун.
Что там насчет отсталой Японии (50% как писалось ранее)? Я правильно понимаю, что наноправославная Россия ее делает?—Мимо проходил
Сядь на диету, зелёное тролло. Тут статья про самого Будду, а не про ламайстскую хуиту.
Говорить о винрарности религии все равно что говорить о винрарности вирусного заболевания. Буддисты занимаются религиозным самокопанием, и вдобавок призывы к смирению приводят к застою. Вы сначала посмотрите на людей-буддистов, и подумайте хотите ли вы стать похожими на них?
Ты читать умеешь, мой зеленожопый друг? Если же сможешь накать статейку про безблагодарность тибетского буддизма, анонимус тебе будет благодарен.
Ув. школота, попршу прекратить пихать здесь свое авторитетное мнение в вопросах, до которых ваши мозги еще недостаточно развиты. Прочитал здесь много абсолютно несправедливых и голословных обвинений в адрес буддизма вообще и буддистов в частности. Песонаж, говорящий о «смирится и смотреть» — смирится Будда не призывал, особено если речь идет о зле и начилии. в этом можно убедится, прочитав Синка-сутру и Махапаринирвана-сутру. А вообще, по моему, сей персонаж это православный фанатик-тролль. Далее. Кто говорит об отстаолости буддистских стран? В тибете была хорошо развита медицина, к примеру. А то, что Азия по своему развитию отстала от европы — это вина не буддизма. Курите уроки итсории, их у вас впереди еще навалом. Что касается фразы «хотите ли вы быть похожими на буддистов?» — попошу прояснить стереотип, на основании которого был сделан вывод. Я лично повидал множество буддистов, на которых не отказался бы быть похожим.
  1. С удовольствием читаю ваш, ну не срач, так лёгкое говнометание. Нет правда, с интересом. Но не в этом дело, к чему половину статьи выпилили? Онаже самый батхерт и холивар генерила. Если не будет возражений, то запилю в зад через пару дней.
  2. Пгостите, о каком батхерте, или паче того, холиваре, речь?
Хуй же его знает! Таки не пгедставляеете, пгавили и ругались. Лучше давайте вернём, веселее будет.
НУ дык я автор одной из пгавок. Но никакого батхерта, тем более, холивара не наблюдал. Так как я один из тех немногих буддистов, кому на вас не пох
Ой как мне дорого внимание муддистов!

Буддизм для слабых? Буддизм заставляет смиряться? Буддизм запрещает убивать? Забавно всё это слышать, особенно если учитывать, что в Шаолине тру-буддисты сидят. Буддизм призывать рвать эмоциональные связи (это я упрощаю для школоты) с миром, чтобы избавиться от страданий. То бишь убивать можно, не нужно только делать это из-за эмоций. Другое дело, что, освободившись от чувств, поводов убивать становится гораздо меньше. Кстати, на заметку, в буддизме считается, что смерть от рук более просветлённого делает тебя чуть чище и ближе к нирване.

А если просветленный кого-нибудь изнасилует, то жертва тоже станет чище и ближе к нирване?
Меня терзают смутные сомнения, что просветлённый и изнасилование такие же малосвязанные понятия, как ты нанотроллинг. Алсо, имхо, фраза в буддизме считается, что смерть от рук более просветлённого делает тебя чище и др, попахивает просто несусветной хуитой, ну дык будизьмов то несколько тысяч и кащениты у же не те, где то и такое может быть.

Буддизм православен

Палдэн-Лхамо «Прославленная Богиня» — так называют это божество буддисты Тибета и Монголии. По легенде, Лхамо была женой цейлонского царя. В отличие от мужа она исповедовала буддизм и очень терзалась тем, что их единственный сын был равнодушен к этой религии. Много лет царица пыталась наставить принца на истинный путь, но безуспешно, когда же ребенок достиг совершеннолетия, он грубо потребовал от матери, чтобы та оставила его в покое. Тогда разгневанная Лхамо убила сына, содрала с него кожу и уехала, а север, в Тибет, став одним из защитников веры.

http://carlesmunyoz.com/interesnoe/istorii-i-legendy/palden-lxamo.html
Почему бы и нет, если взять любой ламайстский(в душе не ебу как пишется) храм, то там статуи с такими ёблами стоят, что ой-ё, почти как святые иконы, только в два роста. Таки вполне православно.

За Гангу вступлюсь

Я, конечно, извиняюсь, но расовые арийцы индусы говорят таки Ганга. Женский род, блджад! И Ганга у них считается богиней, вот так-то! В оригинале пишется так: गङ्गा, в латинской транслитерации Gaṅgā. Обратите внимание на вертикальную чёрточку в конце санскритского слова — это и есть «а», причём не простая, а золотая ā («а с крышкой»), то есть «долгая а» (вспоминаем московский акцент). И «долгая а» никак не могла потеряться, но в великом и могучем случилось то, что случилось. Если же кому-то это кажется несущественным, подумайте, как бы исказились русские названия рек: Волг, Кам, Ок, Ангар? — разве это не ужасно?!

Всем похуй. Много чести Ганге. Между прочим, на самом деле и Париж, не Париж вовсе, и Греция не Греция и Техас, извиняюсь, через букву экс читается, а вовсе не «хэ», как повадлись читать его в этой стране. Но, опять же ж, всем похуй!
А уж Альберт Айнштайн вообще смотрит на нас как на говно.
Ну и конечно же Хитлер. —Leshik88 19:18, 17 апреля 2012 (MSK)
Moscow, кстати, тоже негодуэ!

Хочу править

Почам статью нельзя править? Я хочу её править. У меня есть лулзы. Давай! Давай! Править!

По преданию Будда в своем предыдущем воплощении встретил в Непале голодную тигрицу с пятью тигрятами. Тигрица была уже готова сожрать своих детенышей. Увидев все это, Будда проникся таким состраданием, что спрыгнул со скалы, чтобы накормить тигрицу своим телом. В следующей жизни он переродился в Лумбини всем известным принцем Сиддхартхой, а пятеро тигрят переродились людьми и стали первыми учениками Будды. Мораль: неадекватность вознаграждается. Become An Hero.

Плашки

Минимум грамматика и вёрстка. Ах да, «Петросянство».

С грамматикой и версткой разобрался, насчет петросянства пусть кто-нибудь другой решает. — Ежи К. 11:41, 7 июля 2010 (MSD)

тундра чукотская —

- тот, кто написал: «И основал [Будда, сиречь], между прочим, дзен, так что весь цимес — там.» Течение в буддизме, именуемое чаще всего «дзен», основал не Гаутама, а Бодхидхарма, расовый индус, пришедший в Шаолинь с запада. Само слово «дзен» — японское произношение китайского слова «чань», которое в свою очередь происходит от санскритского «дхьяна» («джхана» на пали). И случилось это (приход [не от ганджубаса] Бодхидхармы в Шаолинь) в шестом веке нашей эры. Учите матчасть, курите бодхи.

Поправил. — Ежи К. 14:46, 14 июля 2010 (MSD)


Предлагаю упомянуть Степанцова

У него дивный стих есть, так и называется «Будда Гаутама» (http://www.heretics.com/tavern/buddha.htm), который многое, как говорится, объясняет и чем-то роднит БГ (не Гребенщикова, конечно) и БП.

Кто поставил редирект с Дзен на Буддизм?

Дзен меметичен в нашей стране, а вот буддизм (который давно мертв) и буддизм хинаяны нет! То что статья о Дзен это НЁХ вполне объяснимо тем что сам Дзен НЁХ!

Что-то хотели сказать? Покурите учебник по риторике — это должно помочь. А заодно и матчасть.


Буддисты — пидорасы!

В буддийских монастырях широко практиковались гомосексуальные отношения, а в некоторых крупных буддийских школах это было вообще в порядке вещей и воспринималось как что-то естественное

А тебя ебет? —Мимо проходил Пруфлинк или не пиздите.

Тогда все люди пидорасы. Я знаю, что некоторые в жопу однополо ебуцца. И воспринимается это как нечто пиздатое. Твоей логикой, аффтар, все люди — пидарасы.

К слову, они еще об обратную сторону колена друг дружки шпилятся. Будда разрешает.

Запилите в цитаты

Однажды Будда, путешествуя с некоторыми из своих последователей, встретил в лесной глуши измождённого йога, жившего в одиночестве среди лесов в хижине. Учитель остановился и спросил, сколько уже анахорет подвизается в этом месте.

- Двадцать пять лет, — ответил йог.

- Чего же Вы достигли таким самоистязанием? — опять спросил Будда.

- Я могу переходить реку прямо по воде, — гордо заявил пустынник.

- Ах, бедняга, — заметил мудрец с жалостью, — неужели Вы потратили на это столько времени? Ведь паромщик взял бы с вас за переправу только один обол

То есть вы анон утверждаете что Будда дошел со некоторыми своими последователями аж до Эллады, где в качестве нац валюты использовались драхмы и оболы. Может там и родилось новое явление описанное аноном статьей выше. Ибо именно там жоптраханье мужчин считался нормой. Эту хуету с оболами необходимо выпилить из цитат так как её приписывают и Гаутаме и Сиддхартхе и ещё хуй знает кому.

Комментарий просветленного анона

На самом деле суть тут гораздо тоньше. Срединный путь — это вторичная штука, просветление было в другом. Короче, Будда понял, что если он что-то делает — просветления нет. И даже когда он что-то не делает (например, медитирует на пупке) — просветления тоже нет! Тут он сел под дерево, и начал думать, в чем же наебка. Сидел, сидел, и вдруг до него дошло — коли дело не в деянии, и не в недеянии, то что остается? Если дело не на выходе, то где оно? На входе! А входом у нас что? А входом у нас, анон, являются чувства, эмоции, ощущения и тому подобные вещи. И просветление — оно в том, чтобы четко и ясно вот это все воспринимать. И честно говорить обо всем, что есть. Ну, например, когда ты злишься, анон — прямо таки честно скажи себе «Да, я злюсь». Почувствуй злость в теле, сформулируй ее форму, температуру, тяжесть, фактуру, запах, цвет (насколько хватит чувствительности), динамику интенсивности и пр. Наблюдай за ней, короче, и ты таки удивишься — она пропадет! Вот тогда и будет тебе это самое.

Ты мне поверь, анон, у меня от такой же хуйни просветление случилось!

Также данный абзац объясняет, что значит тот дзенский коан про «Ответишь правильно — въебу палкой, ответишь неправильно — въебу палкой, не ответишь вообще — въебу палкой». Ученик какбе должен не думать, что бы ему ответить и не ответить, а открыть свое восприятие, а там уж что будет, то и будет. Некоторые в результате отбирают палку у учителя и лупят его самого. А вообще учителю похуй, он сразу увидит, вернулся ли ученик в настоящее, или голову ломает.


Вышеотписавшийся — хуй, и ничерта в буддизме не шарит. Просветление — это состояние сознания, свободного от омрачений. а то что этот анальный анон выдал за Нирвану — есть просто начальная практика класса Сатипаттхана. Буддист-кун

Статья коротковата

Анон, тебе не кажется? Может всё-таки допиливать пора?

Лурчую, это не статья, а биография и одна притча.

Тема поднятая автором

Тема поднятая автором, реально важна. Приглашаем настойчиво всех соприкоснувшихся с «Карма Кагью» дополнить статью описанием личного или свидетельского опыта. С уважением к «Луркоморье» Б. С. Т. М.

Четыре Благородние Истины

Добавьте ,ёбана, Четыре Благородные Истины . Очень важная штука для того ,чтобы хоть какое то представление иметь о буддизме. Пускай всю стать перепишет человек который более в теме.

Разочарован в лурке. Постебаться над ПГМ, арабской ОС и по сути прогнуться под буддийской хуетой. -

Ну так ептить… Оно же не имеет такого количества зашкаливающего идиотизма, как то: каким пальцем подтираться, и каким количеством пальцев креститься.
Не волнуйтесь оба. хуеты в буддизме много и её уже перепейсываю.

Необъятность страдания

«ВНЕЗАПНО наш герой понял, что вся жизнь целиком и полностью состоит из страдания» — это широко распространённое, но не соответствующее действительности толкование слов Будды. На самом деле (см. Сутру о Запуске Колеса Учения), он сказал:

В чём состоит благородная истина о страдании? Рождение — страдание, старость — страдание, смерть — страдание. И: печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние — страдание. Контакт с нелюбимым — страдание, разлука с любимым — страдание, и не получать то, чего хочется — страдание. Короче говоря, пять групп привязанности (упадана кхандха) — страдание.

Не «вся жизнь целиком и полностью» — нелепость такой ереси очевидна даже детям, — а скорее страдание подстерегает за каждым углом, и неясно, куда от него деваться. Вот так и надо написать в статье. А про это «вся жизнь целиком и полностью» стоит добавить, что это известное быдлотолкование, придуманное злостными дискредитаторами сабжа. Fagus

Четыре печати или кошерная суть.

«Если, поднося к губам чашку чая, вы понимаете горечь и сладость всего преходящего, значит, вы по-настоящему наслаждаетесь этой чашкой чая» Дзонгсар Кхьенце Ринпоче

Мой дорогой анон, без многабукаф расскажу тебе, чем же отличается этот твой буддизм от всего остального.

Самое главное — это соответствие любой концепции, суждения, теории, практики и так далее четырем печатям воззрения. Печать — это то, что подтверждает подлинность чего бы то ни было. Поэтому если ты видишь, что напротив чего-то стоит четыре плашки с TM, (c) или (R), значит, это тру буддизм. Какие это плашки:

1) Ни одна вещь не имеет независимого бытия. 2) Все эмоции суть страдания. 3) Все составные явления непостоянны и пусты. 4) Нирвана вне представлений.

Если твой предводитель секты, МарьИвановна в школе, алкоголик в подъезде разделяет эти четыре положения, то они таки буддисты. И ты если понимаешь в чем суть, ты тоже буддист. И даже если этот твой алкоголик или МарьИвановна слышать не слышали о Будде Шакьямуни, они все равно признаются тру и идут по стопам великого тов. Сиддхартха.

В чем же суть этих печатей, которые и представляют собой весь буддизм, спросишь ты. Давай по порядку.

1) Ни одна вещь не имеет независимого бытия. Это общий принцип того, что «все связанно со всем». Этот ваш Б-г как раз таки и является вещью, имеющей независимое бытие. Но буддист не признает этого и не верит ни в какого бога или высшую силу или любую другую неведомую хуйню, которая висит где-то в космосе и анально огорожена от реальности. Даже этот ваш Б-г, Аллах, Иегова, Ра, Перун, тысячи их, находятся под влиянием просьб молящих и что? Правильно, непостоянны, и в самой теологии своих религий признаются как вещи, не имеющие независимого бытия. Если ты забивал болт на пары по философии или тебе тотально не повезло с учителями по всем предметам кроме физкультуры и труда в твоей школе, то читай хорошие годные статьи, чтобы понять следующие два абзаца. Иммануил Кант как раз вводит эту его «вешь саму по себе» как имеющую независимое бытие, и в принципе, благодаря этому и выводит свое шестое доказательство бытия Б-га. Однако ни один буддист в здравом уме не согласится с этим утверждением. Справедливости ради заметим, что тов. Кант говорил о вещах, которые могут существовать независимо от познающего субъекта, но доступны для познания другим разумом. Например, кошка видит в темноте стул, а ты нет, для тебя он «вещь сама по себе» хотя и доступная опытному познанию, когда ты влетишь в него, ошпаришься и зальешь мамин ковер горячим сладким чаем, а кошка будет сидеть в уголке и лизать лапы. Такое оно, опытное познание. Да, ты наверное слышал, что современный матан, теория струн (М-теория), ОТО и прочая неведомая хуйня «учит этому вашему буддизму». И таки будешь прав, феномен того, что один бозон влияет на другой независимо от расстояния и видимых причинно-следственных условий — это в эту корзину, и теория Хаоса про махание крыльями токийской бабочки и урагана в Аризоне тоже сюда. Продолжим это в части про составные явления, а пока запомни, нет вещи, которая бы не зависела от каких-либо причин и условий.

2) Все эмоции суть страдания. Да, мой дорогой анон, все. Вообще, все. Совсем-совсем все. Почему, спросишь ты. Потому что любая твоя эмоция проистекает от неведения и привязанности к собственному я, а это я привязано к окружающему тебя миру иллюзий или Сансары. С такими эмоциями как гнев, агрессия, отчаяние, печаль все понятно. Понятно и с такими эмоциями как тщеславие, зависть и алчность. Тогда как же любовь, удовольствие, вдохновение, они тоже страдания? Да, ответил Будда, страдание происходит от неведения подлинных причин и условий. В любви ты зависишь от тян, которая чуть более чем полностью непостоянна и непредсказуема. В удовольствии ты не замечаешь ничего вокруг, ты абсолютно поглощен своим я, и идешь на все, чтобы сохранить удовольствие, даже причиняя страдания другим существам. Во вдохновении ты опять сосредоточен только на себе и на своей работе, но тот гениальный труд, который ты пишешь на коленке, с очень малой вероятностью будет востребован, от чего ты, правильно, будешь страдать. Но не заблуждайся, что все эмоции можно подавить и сделаться бесстрастным, что суть тоже эмоция. Или сделаться подобным овощу, который вообще ничего не чувствует. Этот Сиддхартха видел путь к овладению эмоциями в осознанности, суть которой состоит в том, что твои эмоции как малые дети бегают по песочнице. А ты наблюдаешь за ними как хороший воспитатель, и вот когда они начинают клянчить у тебя PSP, пытаются перелезть через забор или начинают кидаться камнями и песком друг в друга, ты их мирно разнимаешь, успокаиваешь, утешаешь и отправляешь дальше играть в песочнице, без PSP. Но не идешь у них на поводу, не начинаешь тоже хотеть PSP, кидаться песком и камнями, а сохраняешь осознанность (ну почти самоконтроль, только это очень ипанутое слово, но суть уловима). Если же тебе больше нравится конкретно решать проблемы (которые никогда не кончатся, я гарантирую это!) или идти к успеху - то это твое право. Ни один человек в мире не стал буддистом насильно, даже больше, сам Буддизм построен так, что никого нельзя сделать буддистом насильно. И не надо думать, что нужно обязательно становиться аскетом или ехать в Тибет (упс, уже, даже если захочешь, не получится, см. Китай) можно просветлеть даже сидя сейчас перед монитором и читая эту статью. А можно и не просветлеть. Но чтобы гарантированно идти в строну светлого просветления надо помнить про четыре благородные истины (у нашего царевича был пунктик по поводу четверки, я гарантирую это!): 1) осознай наличие страдания 2) откажись от причин страдания 3) ступи на путь к прекращению страдания 4) знай, что страданию можно положить конец.

3) Все составные явления непостоянны и пусты. Если вспомнить первое положение о том, что ни одна вещь не имеет независимого бытия и зависит от неведомых причин и условий, то самый логичный вывод можно сделать, что они непостоянны. Здесь есть один очень клевый месседж про это ваше 42, поэтому, заткнись и читай. Буддисты не верят в то, что есть некий «смысл жизни» или прочие цели бытия. С точки зрения буддиста логично задавать такой вопрос, что такое жизнь — это череда составных явлений и поэтому жизнь непостоянна. Как непостоянны твои собственные цели задачи, уровень ФГМ и все что тебя окружает. iPad-ла ломается, деньги на МТС закончатся, а за ЖКХ опять придется платить. Вернемся к эмоциям и PSP, если посмотреть на твое желание купить себе PSP, то оно лишено сущности и еще больше ведет тебя к страданию. Ты тратишь драгоценное время, что есть у тебя в форме человека, на то, чтобы заниматься все чем угодно, лишь бы не бросать курить, гамать с утра до утра, бесцельно сидеть в интернете, работать для того, чтобы жить и так далее. Таки про это хорошо сказал этот ваш Тайлер Дерден. И если ты знаком с мыслями этого товарища, то вспомнишь, что помимо того, что лишено сущности твое желание купить BMW или PSP, лишены сущности сами эти BMW и PSP, они совершенно не нужны тебе, чтобы стать счастливым, продолжать жить и достичь просветления. Время, которое есть у тебя в форме человека, неплохо бы потратить на исправление кармы. Карма не имеет никакого отношения к морали или каким-то там хорошим делам, это всеобщий закон причинно-следственной связи. Всем моралфагам, кто говорит другое, можешь говорить, что их карма гавно, они ничего не понимают в карме. Так вот, ты отягчаешь свою карму, если причиняешь страдание и боль другим живым существам и смягчаешь ее, если твои поступки ведут к избавлению от страданий и исходят из любви и сострадания. Любовь это умение видеть в каждом живом существе природу этого самого Будды, то есть способность каждого живого существа достигнуть просветления и стать Буддой (да, каждого, даже комара, которого ты убил. Смекаешь?). Сострадание — это стремление избавить другого от неведения и помочь тем, кто стремиться достигнуть просветления. Просветление — это осознание верности четырех печатей и постижение природы пустоты. Но это не просто начитаться Пелевина и пойти попивать пивко с сигами, размышляя, на кого бы ты хотел указать из глиняного пулемета, а действительное приложение этих принципов к каждому действию в своей повседневной жизни. И это не значит, что есть некая тайная этика просветленных, есть только те мотивы и причины, по которым ты совершаешь то или иное действие. Если ты жертвуешь 10 американских рублей голодным детям Нигерии, а потом вешаешь в рамке на стену своего кабинета страницу из журнала, где золотыми буквами написано твое имя, то как бы не надо дальше рассуждать. Наиболее точным определением просветления является то, что оно выходит за границы языка и доступной нам системы логики. И это самый честный ответ, потому что кому-то чтобы достигнуть просветления нужно было поубивать половину своего народа, кому-то сбежать из дворца. Местом просветления может стать любой место, где ты находишься. И даже медитировать не обязательно. Такие дела.

4) Нирвана вне представлений. Все рассуждения об этих домах престарелых на облаках, Сиддхартха считал пустыми фантазиями. Но как так, что буддистские храмы чуть более чем полностью заполнены изображением ледяных и пылающих аидов, где ад и Израиль. А так, в ад анон попадает, если у него накопилось очень много негативной кармы. Без особых преувеличений можно сказать, что на нашей планетке много адов: Руанда, Нигерия, Ирак, Афганистан, Северная Корея, эта страна. Где жизнь не то что не сахар, а сплошное исправление кармы каждым прожитым днем. Но что такое Нирвана — это избавление из ловушки Сансары, мира иллюзий и достижение гармонии и покоя. А вот что там конкретно, это уже «вне представлений». Психолог-кун просечет, что в этот моменте кроется таки мудрое восточное смирение и принятие смерти, и будет прав. Но много ли он знает небуддистов, кто умер бы так кошерно? И никакое строительство храмов и проябываение выходных в этих ваших синагогах не приблизит вас к достижению нирваны. Равно как и забитый болт на все эти мантры и медитации от нее не отдалит. И снова, такие дела.

"Четыре печати" выдумал какой-то мудаг. К Будде это не имеет никакого отношения, ибо он вообще был крайне далек от бюрократии и печатями, штампами и визитками не заморачивался.
"Если твой предводитель секты, МарьИвановна в школе, алкоголик в подъезде разделяет эти четыре положения, то они таки буддисты. (с)" Будда считал, что буддист - это тот, кто практикует Дхамму, а не разделяет или не разделяет те или иные положения. Впрочем Будда вообще не заморачивался вопросами (само)идентификации себя и своих последователей, ибо она не нужна ни для чего, кроме ЧСВ (которое, как известно, с просветлением ну никак не совместимо). Зачем вам печать? Чтобы поставить ее на бумажку! (Если вы - Матроскин, то на хвост), а зачем бумажка с печатью? Только чтобы демонстрировать ее другим хомячкам и гордиться своей охуенностью и илитностью. Будда (если надо, дам пруф) говорил, что какое бы и у кого бы ни было учение, если в нем содержится Дхамма, то оно ведет к Ниббане. Это единственное условие. Никакие печати, даже большие и гербовые, и лейблы ничем тут помочь не могут. "Печати" придумал, кажется, Святейшество, чтобы доказать, что ихняя важдраяна тоже буддизм, не смотря на то, что она весьма далека от того, чему учил Сиддхатха СУддходанович, а то и просто прямо противоречит его Дхамме. Типа печати есть, значит все в порядке, независимо от того, какая хуйня этими печатями заверена.
"Все рассуждения об этих домах престарелых на облаках, Сиддхартха считал пустыми фантазиями."(с) Ну почему же? В суттах он детально расписывает кто, за что и на какой срок переродится в каком мире (включая многочисленные ады и миры богов). Другое дело, что считал, что и на небесах жизнь отнюдь не вечная (хотя, по человеческим меркам, может быть очень долгой) и боги также являются страдающими существами.


афтар, объясни мне как происходит перерождение и почему надо исправлять карму.

Автор то есть выходит путь просветления это путь познания(там написано например что одна из причин страданий незнание). И путь сострадания — это нести познание другим? То есть буддизм вполне себе научен?(в принципе читал что и Йога является предшественником наук, и имеет свой подход и все такое).

хочу разочаровать по пунктам
1) В СТО и ОТО бозонов нет. Там всё что находится вне светового конуса — именно «вещь в себе». И хохма про такийскую бабочку — это именно хохма. Для тупых: в Токио крылышками машут миллионы бабочек, а ураган в аризоне — он один. И вообще если система на столько неустойчива, что позволяет существовать триллионым коофициентам усиления, то эта система прсуществует считанные доли секунды. То есть проще говоря это взрыв: там действительно одна маленькая царапинка на гранте может направить осколки совсем по другой траектории, и, возможно спасти анонимусу жизнь. А может и убить. Короче, опыт подсказывает что одновременно глобальных и продолжителных взаимосвязей просто напросто нет. Можно даже весьма безболезненно отправится в прошлое и убить своего пра-пра-пра-прадеда: у тебя даже цвет волос особо не поменяется. Когда с горы несётся камнепад — уже абсолютно без разницы какие причины его вызвали: результат от этого уже не зависит. Более того камнепад всё равно прошёл бы : не по этой причине, так по другой. Таким образом камнепад становится «вещью в себе». Событием без причины. И ПГМтые вполне могут говорить о воле божьей — это вполне себе нормальное объяснение: не лучше любых остальных.
2)Все эмоции суть элетрохимические рефлекторные процессы в нервной системе человека. Не больше, не меньше. Почему любовь является страданием я так и не понял. Причём тут непостоянство тян? А если тян принципиально верна? Что вообще тогда понимается под словом «страдание»? В том что надо абстрагироваться от своего животного начала — это самоочевидно. Всё-таки разум явление более высокого порядка, чем простая биология. Но почему «страдание»??? Почему вообще подразумевается, что страдание это плохо? ЦА мелодрам и фильмов ужасов — просто охренительная, люди что мазахосты? Нет. Они получают удовольствие от исскуственно вызваных эмоций! Посути весь посыл будды — «эмоции это плохо»! но что плохого в некой абстрактной эмоции (без уточнения какой именно) я так и не услышал/увидел.
3) Как у логика меня сразу возникает вопрос: а что на счёт элементарных явлений? Они полны или постоянны? Или и то и то одновременно? Где список элементарных явлений. Или же мы хотим тавтологии и объявим элементарными все полные и неизменные явления? Ну например, закон притяжения — хотя бы в качественной форме: все тела к друг другу притягиваются. Ну или как можно говорить о полноте или пустоте, постоянстве или непостоянстве такого явления как полярное сияние? Или Великая Октябрьская Социалистическая Революция? Она как полна, пуста? Постоянна или изменна? То есть рассуждения очень трогательные но без чОтких определений на РУССКОМ язвке таких понятий как явление, пустота явление, изменчивость явления говорить не о чем ибо это просто пустая болтовня ни о чём. И насчёт кармы: ещё ни один буддист ещё не ответил мне почему и «как ты отягчаешь свою карму, если причиняешь страдание и боль другим живым существам и смягчаешь ее, если твои поступки ведут к избавлению от страданий и исходят из любви и сострадания», а не строго наоборот?. Тут в чём прикол, в сочетании с предыдущим пунктом (любая эмоция — страдание) получается что лучший способ избавить от страданий (о нём известно с древнейших времён) — убить. Так как во время убийства я причиню только одно страдание, а вот если я начну делать что-либо иное я вызову много эмоций и, следовательно, много страданий. «Убить всё живое!» — девиз буддизма?
4) Как этот пункт сочетается с 1-м? Получается всё же есть «вещь в себе», вещь имеющая независимое бытиё: нирвана? Или иными словами окончательная смерть? Явление кстати, очевидно составное, но полное инеизменное, что в свою очередь опровергает п3). И вразве в нирване нет эмоций?

Таким образом биддизм -это такая же бессмысленная алогичная промывка мозгов, как и христианство, ислам и другие славия.
"Но почему «страдание»??? Почему вообще подразумевается, что страдание это плохо?" К сожалению, Будда, как те, кто записал его сутты, не говорил на русском языке, поэтому и слова "страдание" не использовал. В Палийском Каноне речь не о русском страдании, а о индийской дукхе - куда более емком слове, включающем себя все от жуткого русского страдания до легкой неудовлетворенности. Будда, разбирая первую благородную истину, весьма подробно расписывает что имеет в виду под словом "дукха". Можете нагуглить, скажем, Махасатипаттхана сутту - там все разжевано в мелкую легкоусвояемую кашицу.
Хорошо страдание или плохо каждый решает для себя. Будда начал излагать свое учение с Четырех Благородных Истин (4БИ), которые составлены по форме как медицинское заключение, как было принято у тогдашних медиков, да и у нонешних все похоже. Т.е. 1 - описание заболевания, 2 - причины заболевания, 3 - прогноз (возможность излечения), 4 - рецепт (способ излечения). Клиент сам решает страдает он этой болезнью или наслаждается и соответственно сам решает лечиться ли ему по рецепту или оставить все как есть. Врач (Будда) тут не при делах. А далее Будда говорит "хорошо" или "плохо" то или иное действие не в некоем абсолютном, божественном или объективном смысле, а с т.з. лечения указанной болезни. Сами понимаете, что аспирин сам по себе ни хорош ни плох, но если вам надо сбить температуру, то аспирин - это "хорошо", а если у вас гемофилия или язва желудка, то аспирин - это весьма "плохо". В любом случае, жрать или не жрать аспирин - это ваше решение, а не врача (если конечно вы не на принудительном лечении).
"Все эмоции суть элетрохимические рефлекторные процессы в нервной системе человека. Не больше, не меньше."(с) ДА?!! Вы ТОЧНО это знаете? ;) Насколько мне (биофизику, работавшему в НИИ Мозга) известно, все далеко не так просто. Такая категоричная т.з. - это ни что иное, как Вера, столь же дебильная, бессмысленная и беспощадная, как вера в то, что на все воля божья. Электро (и не-электро) химические реакции в мозгу возможно имеют какую-то связь с эмоциями, но какую точно сказать (на данном этапе развития науки) невозможно, потому существуют over9000 моделей и гипотез. В большинстве случаев нихера толком утверждать нельзя даже насчет того где причина и где следствие, я уж не говорю об ИСТОЧНИКЕ эмоций, который может находиться как в мозгу, так и где угодно еще. Представьте себе телевизор, показывающий Путена. "электрические процессы" в нем конечно участвуют в цепочке донесения вида Солнцеликого до вашего глаза, более того, нехитрыми манипуляциями с выключателем, отверткой и паяльником, вы можете по своей воле исказить изображение или вообще его убрать. Означает ли это, что источник изображения не путен, а ваш телевизор? ;) Биофизика и биохимия мозга пока находится на стадии ковыряния телевизира паяльником вслепую и однозначных выводов о происхождении эмоций или мыслей сделать нельзя (а вот предположений и Веры в них - сколько угодно).
"Почему любовь является страданием я так и не понял." сперва вы узнать, что вы имеете в виду под словом "любовь", ибо это слово такое затасканное и включает в себя столько не имеющих друг к другу никакого отношения понятий, что я хуею. В буддизме, особенно это продвигает Махаяна, как во многих других религиях, любовь как беспричинное расположение и желание счастья всем живым существам, является одним из неотъемлемых атрибута того самого просветления. А вот любовь ака страсть, желание обладать, действительно является причиной дукхи, ибо все меняется, и соответственно либо угасает страсть субъекта сама по себе и от независимых от объекта причин, либо объект меняется так, что страсть к нему пропадает.
"Причём тут непостоянство тян? А если тян принципиально верна?"(с) Даже если она принципиально верна, это не избавит ее от появление морщин, лишнего веса и обвисания сисек. В результате страсть была к прелестной 18-летней тян, а через 20 лет внезапно оказывается, что это страшная 38летняя корова, да еще, блин, и принципиально верная. Страдание (дукха)? ;) Даже если ты тоже принципиально верный, внизу спины нет-нет да что-то побаливает, а? ;) Дукхи не будет, если твоя любовь беспричинная, т.е. не зависит от меняющегося интер- и экстерьера тян, но тогда ты почти гарантированно Просветленный (к чему и призывает тов. Готама), хотя остается последнее испытание - не заболит ли у тебя жопа, если тян вдруг внезапно умрет? ;)
"В том что надо абстрагироваться от своего животного начала — это самоочевидно."(с) Кому и почему это "самоочевидно" и где это самое "животное начало"? Вот Будда как предложил совсем другой метод: не абстрагироваться и погрязать в абстракциях, а понять, принять, осознать и контролировать, причем не поразделяя начала на "животное" и "неживотное", а рассматривая с т.з. ведет ли то или иное действие или желание к (потенциальному и немедленному) возникновению дукхи или нет. Собственно, основная практика, преподаваемая Буддой - это практика осознанности (тела, чувств, ума и объектов ума) чтобы адепт постоянно понимал какую хуйню творит, а не делал все на автомате, а потом каялся и за хуй хватался. А что такое "абстрагирование" я толком и понять не могу: это типа насрал в подъезде, а потом думаешь "Абстрагируюсь от животного начала! Да, я насрал на скотина, но, с абстратной т.з. я же человек рзумный, а это, блять, звучит гордо!"
"Посути весь посыл будды — «эмоции это плохо»!"(с) Вы не поняли посыла Будды. Посыл Будды (2-я БИ) танха (привязанность, цепляние) - причина дукхи, более развернуто - алчность (страсть), отвращение (та же страсть, но со знаком минус) и неведение (истинной, т.е. изменчивой природы). Счастье (сукха) и восторг (пити) являютс двумя (из семи) факторов Пробуждения. Естественно, речь идет о БЕСПРИЧИННОМ, не связанном с изменчивыми объектами, восторге из счастье, которые появляются на определенных этапах практики. Нигде не говорится, что эмоции - это плохо. Плохо ЦЕПЛЯНИЕ к эмоциям. Если тян дала и тебе хорошо, а не дала и тебе плохо - то твое хорошо - это плохо, ибо цепляние за переменчивую тян. Если тян дала и тебе хорошо, а не дала - тоже хорошо, то

твое хорошо - это фактор просветления. :)
"лучший способ избавить от страданий (о нём известно с древнейших времён) — убить"(с) Ну самый старый это еще не значит самый лучший. Есть такой анекдот: Далай-ламу спрашивают: "А как вы считаете, самоубийство - это постоянное решение временных проблем?" ДЛ: "Я буддист, потому считаю, что самоубийство - это временное решение постоянной проблемы". Убийство не избавляет от танхи, а значит от страданий в цепи перерождений. Вот потому Будда предложил менее очевидный, но более гуманный и эффективный способ.
"а что на счёт элементарных явлений? Они полны или постоянны? Или и то и то одновременно? Где список элементарных явлений." НЕ знаю что вы конкретно имеете в виду под "элементарными явлениями". В буддизме этими словами переводят "дхаммы" (с маленькой буквы). Все дхаммы пусты (как утверждает сутра сердца совершенной мудрости). Список, со всей непосерной теорией из возникновения, существования и исчезновения вы можете найти в Абхидхамма-Питаке Палийского канона. Но предупреждаю, что в Абхидхамма - это комментаторская традиция, не имеющая непосредственного отношения к самому Будде, так что в разных школах она разная, даже если Сутта-Питака и Виная-Питака идентичны.
"Ну например, закон притяжения — хотя бы в качественной форме: все тела к друг другу притягиваются."(с) Ну во-первых далеко не все тела друг к другу притягиваются. Возьмите два магнита. Притягиваются? Переверните один из них. Ну чё? Все еще притягиваются? ;) Вся фигня в том, что "закон притяжения" (вы наверно имели в виду гравитационного тяготения) - это ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЕНИЕ. Это модель, с помошью которой вы описываете то или иное явление с большим или меньшим успехом. Причем, если успех вас не удовлетворяет, то вы меняете именно модель (если конечно у вас нету ФГМ в терминальной стадии). Вы взяли модель грав. тяготения... она работала... потом вы взяли магниты и она внезапно работать перестала. Тогда вы что делаете? Правильно... вы меняете модель, например, вводите магнитное поле или еще какую-то НЁХ, вплоть до божьей воли. Заметье, что явления при этом не меняются, меняются ваши модели. "Закон тяготения" нигде, кроме как в вашем уме, не существует! Камень падает понятия не имея ни о Ньтоне ни о массе ни о тяготении, он ПРОСТО падает. В буддизме (особенно дзэне) весьма популярен термин "татхата", что переводится как "таковость" и соответственно распрострасраненное имя-эпитет Будды - Татхагата "так приходящий", т.е. действующий спонтанно, а не из алчности или отвращения. Собственно цель многих практик именно восприятие татхаты, т.е. мира, "как есть", не замутненного рамками описательных моделей, концепций, предсказаний и ожиданий, или, по крайней мере, выработка способности отличать непосредственное восприятие от восприятия через концепции (это ни называется иллюзорным восприятием, ибо концепция абстрактна и куда Уже и беднее, чем таковость). Если я говорю "я вижу кошку", то кошка - это слово, концепция, модель. Вы, услышав эту фразу ДУМАЕТЕ, что знаете что я вижу, хотя концепция абстрактной кошки в вашей голове отнюдь не идентична той кошке, которую я сейчас непосредственно воспринимаю. Собственно, и мышление обычного анона работает примерно так же: как только идентифицирует некий предмет (хоть ту же кошку), как принадлежащий к тому или иному абстрактному классу (концепции), он далее перестает обращать внимание на кошку и переключается на манипуляции концепцией кошки в своем уме. Так вот, та кошка, которая в уме - иллюзия, а та, которая сидит перед тобой, ананон, - это татхата, если научишься воспринимать татхату без иллюзий, то будешь просветленным (по версии дзэн) или весьма близким к оному (по многим другим версиям буддизма).
"И насчёт кармы: ещё ни один буддист ещё не ответил мне почему и «как ты отягчаешь свою карму, если причиняешь страдание и боль другим живым существам и смягчаешь ее, если твои поступки ведут к избавлению от страданий и исходят из любви и сострадания», а не строго наоборот?"(с) Потому же, почему брошенный камень падает на землю :) Причинно-следственная связь, оно же взаимозависимое происхождение, оно же закон кармы. Я могу пояснить немного что такое карма, а то 95% считают ее какой-то волшебной НЁХ. На самом деле все просто. Карма переводится как "действие", в контексте буддизма - намеренное действие. И ВСЕ! Понятно? Идем далее... Всякое действие имеет свои последствия. Согласны? В том числе, эти последствия отражаются на сознании действующего.В сознании формируется так называемая санкхара (такое же емкое слово, как дукха, означающее стереотип поведения, концепцию, алгоритм, рефлекс, привычку, комплекс и т.д. в зависимости от силы действия), если ты повторяешь вызывающую определенную санкхару действие, то она (как рефлекс) закрепляется, если не повторяешь, то "забывается" или "избывается" или "растрачивается". Совокупность всех санкхар и составляет ту самую карму, которую всякие шизотерики делят на "светлую" и "темную". НА самом деле, это просто совокупность привычек, из-за которой чел тяготеет к тому или иному образу действий как в этой жизни так и при перерождении. Но "светлая" карма НЕ компенсирует "темную" напрямую. Если ты ешь говно и кормишь детей украдкой, то сколько бы ты не кормил детей, переродишься все равно каки-нибудь говноедом. Другое дело, что если ты сублимируешь страсть к говну в кормежку детей, то привычка жрать говно со временем уйдет. Вот потому Будда всегда говорит о культивации благих и избегании неблагих действий в связке. Поведение типа христианского покаяния и отпущения грехов не канает - что наговнял в своем сознании, то сам и вычищай. Соответственно, вские убийства и причинения страданий происходят из алчности, отвращения или неведения закрепляя эти полезные качества а сознании. Согласитесь, что счастливый удовлетворенный человек навряд ли испытает тягу к причинению страданий, нафига оно ему надо? Точно так же, облечение страданий других или непричинение страданий, действия направленные "вовне", не мотивированные алчностью и отвращением, создают привычку быть свободным от этих полезных качеств. это собственно и есть путь Освобождению или Пробуждению, во всяком случае его начало. Ах да, предвосхищая контраргументы типа "убийство из милосердия" скажу, что буддизме для кармы намерение имеет значение не меньшее, чем действие, поэтому действие, совершенное с благими намерениями (не прикрытое, а действительно с благими - карма не бог, ее лицемерием не обманешь и с ней не договоришься), все же скажется на карме хорошо, тогда так даже нереализованное плохое намерение ("убил бы соседа с перфоратором!") образует весьма хреновую санкхару.
"вещь имеющая независимое бытиё: нирвана? Или иными словами окончательная смерть? Явление кстати, очевидно составное"(с) 1. А что такое бытиё? ;) Бытие-небытие - эту пара концепций в вашем уме, определяемых друг через друга. Ни то ни другое, строго говоря, не имеет отношения даже к татхате, не говоря уж о Ниббане, которая вне концепций и определений по определению :) Вы тут ОТО и СТО поминали... ВЫ физик? Или так... педивикии начитались? Это я к тому, что в современной физике грань между бытием и небытием настолько размазалась, что они вообще потеряли смысл, что в свою очередь приоткрыло истину, известную еще Будде - все концепции и модели условны, ограничены, и отражают действительность весьма иллюзорно. Фотон рождается и поглощается? Угу.. Если он частица... Но но-то еще и волна, а волна неограничена в пространстве и времени, т.е. существует всегда и везде, иначе это не волна, а овер-дохуя волн, на которые развалится любая ограниченная функция интегралом Фурье. Кроме того, даже если фотон частица, то он движется со скоростью света, а значит, если старику Эйнштейну, для время время НЕ ТЕЧЕТ, не существует для него ни до и после, ни момент рождения ни момент поглощения, либо они существуют, но в одном моменте:) А что скажете про виртуальные частицы типа дырок и фононов? Они таки существуют или не существуют, или сущетвуют, но весьма условно - в рамках определенной МОДЕЛИ и нигде больше? Возьмите бублик и скажите (с абаснуем) сущетвует ли дырка от бублика или только бублик, а дырка лишь способ его, бублика ОПИСАНИЯ, концепция, не имеющая под собой реальности? А что вы скажете про виртуальные частицы? ;) У них ведь даже энергии нет никакой! Существуют они или нет? Если сущетвуют, то каким образом, без энергии-то? А если не существуют, то откуда берется лэмбовский сдвиг? :) ВЫ уловили мысль? Хуйня и когнитивный диссонанс у вас возникают не потому, что Ниббана - хуйня сама по себе (хотя и такое возможно), а потому, что вы впихнуть невпихуемое, т.е. представить Ниббану в рамках концепций, полученных вами из вашего чисто-сансарного опыта. Результат немного предсказуем и аналогичен попытке впихнуть квантовую частицу в классические понятия частицы и волны. Вопрос является Ниббана бытием или небытием аналогичен вопросу является эектрон частицей или волной. Ответье на последний, и тогда вам более-менее станет понятен первый.
"Таким образом биддизм -это такая же бессмысленная алогичная промывка мозгов" (с) Если логика (какая из них, кстати?) - ваша религия, то таки да, все остальные религии неправильные! Вообще же логика, как и любая математика, - это всего лишь инструмент для формального однозначного описания тех или иных моделей. Если инструмент не подходит придумывают другой инструмент. Бинарная (булева) логика во многих местах весьма полезна и дает и хорошие результаты, а в других приводит к парадоксам и софизмам ("Вы уже бросили пить коньяк по утрам?"). Тернарная логика попластичнее, поскольку в ней кроме да/нет есть еще и "хуй знает", но квантовая механика "алогична" для обеих, однако же весьма неплохо работает! Поэтому пришлось выдумывать квантовую логику, где частица и волна - логично, как суперпозиция живой и мертвой кошки. Все дело в том, в татхате глубоко насрать на ваши логики и прочие модели, несоответствие их действительности - это ваши проблемы, а не проблемы действительности. "Обратным к верному утверждению является ложное утверждение. Однако обратным великой истины может оказаться другая великая истина." это сказал Будда, а ВНЕЗАПНО Нильс Бор. Улавливаете? Если что-то не укладывается в ваше "логичное" или-или, то это не означает, что оно неправильно (хотя не означает и обратного). Я бы советовал не пытаться распидорасить философию Будды, а попрактиковать осознанность в соответствии с его методой. Даже если не просветлеете, то дофига чему научитесь и дофига чего поймете. В частности научитесь отличать мир от своих убогих (не в обиду - у нас у всех они убогие, ибо мир выше их) представлений о нем. Это и называется "ясное виденье", никакой мистики. Никакого промывания мозгов. Просто осознанность, просто наблюдение а по ходу сам все поймешь. А доебываться до философии нет смысла. Это лишь палец, указывающий на Луну: можно долго обсуждать маникюр и сравнивать с другими пальцами, но к Луне это никак не приблизит.


Вы оба правы просто измерения разные

Что значит правы? Это все догмы, состоящие из представлений, они же восходит к восприятию, всякое восприятие формируется эмоциями, а они как мы знаем, могут наводить, заводить, заблуждать, обманывать, т.е. несут страдание. Они страдают и вы страдаете, пытаясь примирить свою догму с их догмами. В общем сплошное страдание или цепляние за соломинку иллюзии знания.

Алсо

Этот Будда всегда говорил, не принимай ничего на веру, следуй не за человеком, а за его мудростью. Ну а если кто-то попал в секту, принял ислам и т. д., то пусть искупает карму и достигает просветления. Желание помочь всем проистекает от гордыни и неведения своих возможностей, что тоже не ОК.

Вообще этот ваш буддизм, это всего лишь практика, метод, который направлен на достижение просветления или повышения уровня осознанности, революции сознания, самоактуализации и прочих кошерных вещей. Но когда вы чего-то там достигли, то буддизм можно отбросить, как плот, на котором вы переправились на другой берег (ну или тащите за собой эти ваши бревна, будет забавно). Выражение, что «Если вы считаете себя буддистом, значит вы еще не стали Буддой» как бы символизирует.

А этот путь может быть самым разным. Можно демонстрировать преодоление тела, делая посуду из черепов и прочих костей как на Тибете. Можно отрезать пальцы и измазываться говном как в этом вашем Дзене. Единственное, что следует понять, это насколько то или иное учение соответствует четырем печатям и насколько твои действия согласуются с ними. Поэтому если ты не ешь мяса, потому что понимаешь, что неприкосновенна жизнь любого живого существа, и хочешь уменьшить степень страдания в мире, то это кошерно. Но если ты не ешь мяса, потому что так сказал гуру, или считая сколько кармы ты уже искупил, и когда ты уйдешь в плюс и сможешь снова жрать Биг Маки, это совсем не гуд.

Буддизм как учение, да и как практика не имеет ничего общего с моралью, вообще ничего общего. Кто говорит обратное — ваш буддизм гавно, вы ничего не понимаете в буддизме. Сам корень буддизма кроется в осознании причин, почему нельзя убивать коровок и комаров. А если начинать пугать адом или плохой кармой, то это сферическая моралфажеская хуйня без вакуума и просветления.

Медитация — это только метод осознания составных явлений и постижение их пустоты и все. Не надо накуривать свою комнату до газенвагена всякими благовониями, ароматическими свечами и прочей ерундой. Главным и единственным условием медитации является прямая спина и все. Гораздо удобнее сидеть в позе лотоса на гречишной подушке, но можно и на кровати, и в самолете, и на полу, и на земле, и в метро. Цель — это свести к минимуму отвлекающую активность тела и всех этих ваших рецепторов. Даже если где-то нестерпимо что-то чешется, потерпи, это тактильная депривация, скоро пройдет, а потом совсем исчезнет. Неплохо бы еще достигнуть состояния покоя, а не ждать когда снова можно будет чесаться и ходить. Не расстраивайся, если даже через неделю нечего не будет получаться, а в голову будет лезть всякая хуйня. Так и задумано, монахи десятилетиями идут к этапу покоя, поэтому будь терпелив и настойчив. Буддизм и прозелитизм. буддизм открытая религия, прозелитизм в буддизме не приветствуется. Сам Святейшество осудил всякие там секты по обращению новообращенных. Причин несколько: 1) Буддизм не фастфуд. Буддизма для широких масс не бывает. Буддизм — это для тех, кто действительно осознал необходимость освобождения от страданий. 2) Учитель не должен раздавать знание если его не просят. 3) Легко стать учеником, трудно найти учителя. Учение передается из рук в руки, без посредника. В сломанный телефон играть нельзя. 4) Буддистом можно стать по праву рождения и приобщиться через семью или дожить(добровольно) до жизни такой. Всякое принуждение противопоказано. 5) Происхождение, социальное положение и т. д. зависит от вашей кармы. Лучше плохо отработать свою карму, чем хорошо чужую. 6) В буддизме нет обряда посвящения. Сидишь на кухне, захотел стать буддистом — будь им. 7)Спасти можно только себя.

1) "Сам Святейшество осудил" (с) "Спасти можно только себя" Вы, батюшка, либо крест снимите, либо штаны наденьте (с) :) Если ссылаться на Святейшество, как на авторитет, то это самое Святейшество считает себя 14й инкарнацией буддоподобного Авалокитешвары, который переродждается, чтобы спасти всех живых существ, как и любой бодихсаттва в махаяне и ее производных. Про "спасти можно только себя" говорит Будда в Палийском Каноне, но там Святейшество не авторитет и его методы не используются, потому, например, Будда не учил никакой гуру-йоге, учил осознавать как ты ходишь, жрешь и срешь, а не воображать себя тантрическим божеством и прочей НЁХ.
2)"Буддизм не фастфуд." буддизм как раз таки фастфуд, причем с множеством различных забегаловок, чтобы охватить вкусы максимального количества хомячков. Дхамма не фастфуд, но кого ебет эта Дхамма? Осознанность - это так трудно и скучно! Куда интереснее запилить свой "буддизм" с дзогченом и тантрами и заказать быдлорекламу "Только у нас! Просветление уже в этой жизни! Быстро, качественно, недорого!".
"Всякие там секты" СВятейшетво может и осудил, а вот к Аум Синрикё отнесся вполне благожелательно, ибо, в отличие от "всяких там", Сёко Асахара пришел к нему не с пустыми руками, а с толстой пачкой американской валюты.

Большинство ссылок и логика изложения чуть более чем полностью скопирастена из книги Дзонгсара Кхьенце Ринпоче «Отчего вы не буддист». Поэтому этот высер вполне может считаться не более чем переводом на луркояз аннотации к этой книге.

" Поэтому если ты не ешь мяса, потому что понимаешь, что неприкосновенна жизнь любого живого существа, и хочешь уменьшить степень страдания в мире, то это кошерно." (с) Это не кошерно, а крайне глупо. Если ты не осознаешь, что ни один организм не может существовать, не причиняя страданий и смерти другим, то ты не буддист, а мудак. Причем тут мясо? Что, травку жевать кошернее? А тебя не волнует, что
1) При вырашивании травки и всякого там риса страдает куча других растений (т.н. сорняки), насекомых, мышей, хомяков, сусликов (т.н. вредители) и даже тигров, слонов и обезьян (которые лишаются естественной среды обитания и источников питания )
2) Будда весьма однозначно говорил и о непричинении вреда растениям "Он избегает наносить вред семенам и растениям всех видов." (ДН9, Поттхапада сутта)
3) Строгое веганство в Винаю хотел ввести отнюдь не Будда, а Девадатта - эдакий Иуда буддистского разлива, затеявший первый раскол Сангхи и покушавшийся на жизнь этого самого Будды.
4) Помни, анон, что на тебе (и в тебе) находится куча живых существ типа бактерий, вирусов и прочих паразитов. Если ты не хочешь причинять страдания живым существам, то не останавливайся на мясе: перестань мыться с мылом и заразись спидом, чтоб твоя иммунная система случайно не прихлопнула какую-нибудь живую и страдающую бледную спирохету. Я не улавливаю, кто и когда подменил понятие "живые существа" на "продукты мясного животноводства"? Будда, судя по суттам, этого не делал. И если ты, анон, не жрешь мясо чтобы не причинять сраданий живым существам, то ты либо дурак, либо лицемер, либо, что вероятнее, и то и другое в одном флаконе.

Прошу админа вставить веселую историю из жизни Будды

Проходил как-то Будда со своими многочисленными учениками одной деревней. Собралось несколько человек — его противников — и принялись они горячо и зло оскорблять Будду. Он молча слушал очень спокойно. И из-за этого спокойствия им стало как-то не по себе. Возникло неловкое чувство: они оскорбляют человека, а он слушает их слова, как музыку. Тут что-то не так. Один из них обратился к Будде: — В чём дело? Ты что, не понимаешь, что мы говорим? — Именно при понимании возможно такое глубокое молчание, — ответил Будда — Приди вы ко мне десять лет назад, я бы бросился на вас. Тогда не было понимания. Теперь я понимаю. И из-за вашей глупости я не могу наказывать себя. Ваше дело — решать, оскорблять меня или нет, но принимать ваши оскорбления или нет- в этом моя свобода. Вы не можете их мне навязать. Я от них просто отказываюсь; они того не стоят. Можете забрать их себе. А сейчас мои ученики вас отпиздят.

Шаблоны и разрывы

Там написана настолько сраная хуита, что я хочу увидеть писавшего это долбоеба лично и вьебать посохом по подлой спине за хуеписательство

я долбоеб, где ашипки?


Шаблоны и разрывы-собственные фантазии автора

Автор ты что курил, когда раздел писал?Я понимаю ещё отрицать идеи махаяны, но с Тхеравадой это же ппц. Ни ссылок, ни аргументов, куча пафоса и собственных фантазий.

конкретно скажи, что показалось тебе фантазиями.

1)С чего ты взял что про его жизнь не известно ничего? 2)Йога сформировалась уже после эпического периода 3)Адживиков тогда ещё не существовало, тогда только только появлись воззрения Адживиков, и не такое уж оно у них материалистичное, покупри Локаяту, они вот тру материалисты 4)С какого перепугу было 3,а не 4 благородные истины?Пруф? 5)Про звенья пруф так же 6)Будда как раз таки неоднократно говорил, что он в момент просветления вспомнил все свои предыдущие перерождения и про Камму он неоднократно говорил и разъяснял 7)Про листья гонево, он не говорил, что он не знает тех листьев которых нет в руке, он говорил, что те что в руке о тех рассказал, так как они важны, а то что не рассказал не важно, поэтому они не в руке. 8)Аффтар учи Палийский канон и периоды Индии, в особенности Эпический период.

Читай работы буддологов, а не буддистов. Ничего про его жизнь достоверно неизвестно. Ничего достоверно. Йога в иносказательном смысле, для быдла пояснение, слово «физкультура» не катит. Про аджвиков вопрос очень спорный, спорить не буду, опираюсь на частое мнение. Про три истины написано — дело в священных числах. 2 — солнце и луна, 3 — трилока, 4 — четыре стороны света, 5 — четыре стороны + царь в центре. Бхарата — шкура антилопы и т. д. Про звенья тоже написано ясно где искать. Про листья приводи текст в доказательство, сам не помню. Мамку учи варить борщи.

Однажды Будда взял в руку горсть листьев и спросил монахов, где больше листьев — в руке или на всех деревьях в лесу. «Вот эта горсть листьев,- продолжал он, — есть знание, которое я вам дал, в сравнении с бесконечным знанием ума Будды. Однако это и есть все, что необходимо знать, чтобы прийти к просветлению, чтобы прийти к концу всякого страдания»[1]. По поводу работ Буддологов есть разные, и единого мнения среди всех Буддологов нет,

Читай разные. По листьям нужен текст сутры, а не пересказ кого-то там.
Также, обращаю твоё внимание. Тхеравадинские сутры 1 века это поздние тексты, и вполне могут быть инопересказанными. Если всё знал и ничего не рассказал, значит на то была причина, которую тоже придётся указывать. И т. д.
И еще, я не спец по йоге, но мулабхашадасана на печати пашупати как бы намекает…

FisgrtАшыпке

Чювочьги! Вы уш апридилитись: или

организм чуть не сдох от такого к себе ОТНОШЕНИЯ

или

организм чуть не сдох от такого С СОБОЙ обращения

Пьерьвый вореанд имха правильние.

этого высера автор не я, но поправлю

Буддисты, объясните

Я не понимаю буддистов. 1) Что перерождается, если души нет? 2) Почему оно перерождается?

А ты и не поймёшь, что самое смешное. Вопросы мало того, что взаимоисключающие, так ещё и неправильные.
не выёбывайся, перерождение есть или нет?
«Я не понимаю буддистов» боюсь, буддисты в этом не одиноки. Физиков ты скорее всего тоже не понимаешь. «не выёбывайся, перерождение есть или нет?» Не выебывайся, скажи канкретна — электрон частица или волна? В глаза смотреть! Частица или волна?! Как он интерферирует на двух щелях? Что интерферирует, если он — частица? Что фиксирует детектор в определенной точке, если он — волна? Почему он, пролетая через одну щель «знает» есть или нет вторая и если есть, то где конкретно она находится? Возьмем пример попроще, из школьной механики. Два шарика одинаковой массы. Центральное столконвение. Тот, который летел останавливается, тот, который стоял летит. Что же передается между шариками, если души нет? «Энергия» и «импульс» — это на самом деле НЁХ неведомого происхождения: по движению шарика ты никогда не узнаешь получил ли он энергию от другого шарика или от пендаля анонимуса, но если ты ты наблюдаешь за процессом, то в твоем МНУ (а не у шариков!) образуется концепция причинно-следственной связи. Закон каммы — это также всего лишь концепция причинно-следственной связи или, как чаще говорят буддисты, взаимозависимого происхождения. Один процесс порождает другой, а сам исчезает, другой порождает третий и т. д., при этом нет никакой постоянной «души» или сущности, которая переходит из процесса в процесс неизменной. Если ты скушаешь конфету, то где окажется ее «душа»? В говне? Или в твоей сперме? Что «конфетного» есть там или там?
Чтобы понять почему твои вопросы неправильные советую ознакомиться в концепцией недвойственности в буддизме или адвайте или (лучше И) с основами квантовой механики. А то пристал как пьяный к радио: «Покажи!» да «Покажи!».
Существование импульса силой в ньютон можно воспроизвести (и этим доказать его невыдуманность), а как ты докажешь перерождение по закону кармы? Почему ты решил, что перерождение существует, что это не твоя умозрительная зарисовка?
1. Судя по выражению «Импульс силой в ньютон» это написало безграмотное школоло. Импульс и сила — это две большие разницы с разной размерностью.
2. Школоло из п.1 своими ручками не сделало ни одной лабы по физике, иначе бы оно ВНЕЗАПНО выяснило, что воспроизвести «существование импульса» (я так понял, речь о законе его сохранения), удается ВЕСЬМА приблизительно и лабу приходится подгонять. 3. Я таки жду доказательства «существования импульса» где-либо кроме как в вашем уме (где он вообще измеряется в ньютонах :)). Какой он? Круглый? Квадратный? Белый, красный, красно-коричневый? Горький или сладкий? Отвечать! В глаза смотреть! И не надо отмазов про «неправильные вопросы»! Вы можете показать (или «воспроизвести») мне импульс? Не камень, не шарик, а импульс? Жду…
Вся фигня в том, что «импульс» — это часть МОДЕЛИ (умозрительной абстракции), с помощью которой вы пытаетесь с большим или меньшим успехом описать те или иные явления. В явлениях нет импульса, он только в модели. Моделей есть over-дохуя и они постоянно появляются и исчезают (в умах), никак не влияя при этом на само явление. Импульс в ньютоновской механике, СТО и КМ — это три большие разницы, какой из них по-вашему «существует»? Если брать КМ, то там есть состояния ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ НАБЛЮДАЕМЫЕ (например, запутанные состояния), при попытке наблюдать произойдет коллапс волновой функции к тому или иному собственному вектору, причем случайным образом. (см. Кот Шредингера). Эти состояния существуют? Их можно «воспроизвести»? ;) Или это только умозрительная модель? ;)
Еще раз повторяю для школоло: «закон кармы» — это закон причины и следствия, закон существования потока сознания. Вы можете самолично все это наблюдать, если внимательно приглядитесь к тому, что происходит у вас в уме, если он у вас достаточно спокоен. Если же нет, то пользуйтесь методами, описанными Буддой в махасатиптхана-сутте. Верить ни во что не надо, надо просто учиться наблюдать не вовлекаясь. Перерождение и его механизм есть лишь одно из следствий закона кармы и называется оно патичча-самупада. Патичча-самупада, как и вера или неверие в перерождение НЕ ЛЕЖИТ в основе учения Будды (4БИ, Б8П), привлекательность его учения в том, что, практикуя (а не философствуя и критикуя) вполне реально ощущаешь уменьшение страдания прямо в этой в жизни. Перерождение — это экстраполяция (слышали мож такое слово? В физике временами используется, например в третьем начале теромодинамики). Вера или неверие в перерождение никак не влияет на практику, она может быть РЕЗУЛЬТАТОМ пратики, но не ее ОСНОВОЙ. Так, Будде, по его словам, патичча-самупада открылась ПОСЛЕ просветления как результат практики «ясного вИденья». Существует по всему миру тусовка секулярных буддистов, которые вообще не обсуждают возможность перерождения, а довольствуются вполне реальным профитом, который приносят практики Будды простому челу в обычной светской жизни. Есть перерождение — хорошо, нет — тоже не хуево.
Писать умеем, читать нет. Импульс реален, потому что я могу воспроизвести его существование. Взять и сделать, проверить как факт. А что там у нас с перерождением?
Писать умеем, читать нет. Если вы можете «воспроизвести его существование», то я очень хотел бы на это посмотреть. Покажите мне импульс! И вас конечно не затруднит ответить на заданные мой выше вопросы о нем. «Как факт» вы можете проверить только проверить как камень летит, кирпич падает, а воздушный шарик взлетает (да и то это факт будет весьма субъективным). Всякие же импульсы, энергии, моменты импульса и прочая — это всего лишь элементы МОДЕЛИ, с помощью которой вы (с большим или меньшим успехом) описываете наблюдаемые факты, потому существуют (или не существуют) они у вас в голове. Кирпич будет падать (факт) независимо того, знаете вы механику (модель) или нет. Алсо, моделей может быть дохуя. Например, термодинамика весьма долго и успешно пользовалась моделью теплорода и все прекрасно работало и воспроизводилось, однако, это отнюдь не означает, что некий теплород объективно существует, и он таки был выпилен с появлением молекулярно-кинетической теории. Так вот, импульс — это такая же НЕХ, как теплород. Кроме того, как я уже говорил (но вы конечно не читали), импульс в классике, КМ, и ТО — три большие разницы, так какой из них, по вашему мнению, «существует и воспроизводится»? А разгадка одна: разные модели — разные импульсы, и ВП нету потому, что они не пересекаются: каждый импульс существует (как понятие) только в своей модели и не лезет в другие модели и уж конечно не существует как «факт», то есть нечто независимое от наблюдателя и его влажных мыслей.
Я могу толкнуть шарик, который толкнёт шарик, и на этом заключить о существовании импульса. На основе этого смогу рассчитать как сильно и далеко другой шарик толкнёт другой шарик. А что я могу установить опираясь на «модель» перерождения?
1. Я могу поднести нагретый шарик к холодному и первый остынет, а второй нагреется. Достаточно ли этого, что «заключить о существовании теплорода» или тепла, как некоей субстанции, которая перетекает из одного в другой? ;) По современным представлениям физики (основанных на молекулярно-кинетической теории) никакого «тепла» нет, есть только более или менее резво мечущиеся молекулки (упрощенно), что однако не мешает в той же самой физике моделировать термодинамические процессы, как явления переноса этого самого тепла. Так существует оно или нет? Чем мое доказательство существования теплорода хуже вашего доказательства существования импульса?
Рассчитать-то конечно можете, вот только когда начнете делать лабу, то есть воспроизводить свои расчеты в натуре, то скорее всего столкнетесь с весьма неожиданными сюрпризами: вваши расчеты не будут воспроизводиться в точности, в лучшем случае они будут воспроизводиться статистически с отнюдь ненулевой дисперсией. Насчет того, почему так получается, придумываются множество разной степени убогости отмазок (приборы неточные, толкатель неточный, неопределенность Гейзенберга наконец), но факт остается фактом: НА ПРАКТИКЕ «фундаментальные законы» работают не строго, а статистически, результат ваших расчетов если и сможет воспроизвестись, то не неизбежно, а лишь некоторой вероятностью.
Перерождение — это скорее не модель, а одно из следствий модели взаимозависимого происхождения (патичча самупада (пали)). А с помощью этой модели (закольцованная 12-членная цепь или колесо сансары) можно установить как избавиться от страданий, разорвав ее в наиболее подходящем месте. Перерождение является следствием того, что эта модель привязана к какому-то конкретному физическому телу, но колесо крутится постоянно даже в «одном и том же» (которое постоянно меняется, как подсказывает КО) теле, то есть в «этой жизни» и потому метод Будды работает даже на тех, кто в перерождение не верит. Так, растет число секулярных буддистов, которые вопрос перерождения игнорируют (можешь верить, можешь не верить, можешь сомневаться — похуй) и используют метод Будды для получения профита в «этой жизни». Вопрос перерождения Будду не сильно парил, хоть он, по многочисленным просьбам, хоть и с неохотой, иногда о нем рассказывал (а иногда нахуй посылал с подобными вопросами), поскольку собственно целей и методов его Пути это касается слабо и скорее служит предлогом откладывать следование Пути в долгий ящик (жизней-то впереди дохера, так что успею, хуле, а пока на диване с пивасиком буду лежать). Концепция перерождения дико форсилась куда более поздними буддистами Махаяны и достигла сказочного долбоебизма в тибетсткой Ваджраяне, там без перерождения действительно никак и никуда, ибо бодхичитта и все такое, но к герою данной статьи, Сиддхатхе Готаме, это имеет весьма отдаленное отношение.
Вопрос о субстанциальности импульса это нечто иное, нежели вопрос о его реальности, не так ли? Я хочу сказать, что эти аргументы справедливы по совсем другому адресу. Перерождение безосновательно, но попробуйте без него объяснить как появляется тот, кто страдает. Почему человек страдает, а стол нет? В принципе, вы можете не продолжать, мне и так ясно, что вы далеки от культурно-исторического контекста, в котором буддизм появился, но хочу вас предостеречь — буддизм начинается с пратитьи, а 3 благородные истины и путь это только лишь способ объяснить и понять.
1. Тогда хотя бы определите что же такое "реальность" и дайте объективный критерий отличия реальности от нереальности. Тогда у меня появится много вкусной еды. :)
2. Учение Готамы, в отличие от религий и философий, состоит отнюдь не в том, чтобы снабдить хомячков 100% инфой как-все-есть-НА-САМОМ-ДЕЛЕ. Это не всеобъемлющая теория, а простой конкретный рецепт от конкретной боли в жопе. Вот сейчас у тебя, анон, болит жопа. Ты можешь взять рецепт и лечиться, а можешь выяснять глубинные причины ее и своего возникновения, пока не сдохнешь, но Будда тут не при делах и на твои глупые вопросы отвечать не обязан. Вот эпичные примеры троллинга Самим подобных тебе хвылософов:
Представь, сын Малункьи, что кто-то скажет: "До тех пор не стану учиться у Благословенного брахманскому житию, покуда Благословенный не объяснит мне: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует". Не успеет Татхагата объяснить ему это, как человек этот умрет.
Представь, сын Малункьи, что человека ранило пропитанной ядом стрелой и друзья-знакомые, кровные родственники привели к нему врача, хирурга. А человек этот скажет: "Не дам я до тех пор вынуть эту стрелу, пока не узнаю, что за человек меня ранил: кшатрий ли он, брахман ли, вайшья ли, шудра ли; пока не узнаю как его имя, кто он родом, пока не узнаю, чернокожий ли он, смуглокожий ли или с кожей золотистого цвета; пока не узнаю...
...
Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует, а брахманское житие остается. Какое бы мнение ни было, сын Малункьи: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует – есть рождение, есть старость, есть смерть, есть печаль, стенания, боль, уныние, отчаяние, и их уничтожение, очевидное уже в этой жизни, я и указую.
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.
Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".
МН63:Чула Малункйовада сутта

3. А с чего вы взяли, что стол не страдает? И опять же, если у вас болит жопа, то не лучше заняться собственной жопой, а не меряться со столом у кого больше болит. Даже если вы кристально и однозначно проясните этот вопрос, то от боли в заднице это вас ну никак не избавит, а значит к учению Готамы не имеет никакого отношения.
4. А мы тут обсуждаем Готаму и его учение, а не "культурно-исторический контекст", который надежно служил на протяжении многих веков всем ФГМнутым хвылософам и религиозникам, чтобы перетолковывать древние тексты в выгодном для себя ключе. При этом, как правило, "контекст" также в основном выдумывается (проверить-то никак). Буддизм, как мне верно подсказывает КО, начинается с Сутты запуска колеса Дхаммы (СН56.11). И там (surprize!) ни слова о патичче, а голое изложение 4БИ, что неудивительно: для избавления от дукхи методом Б8П знание патиччи НЕ НУЖНО, хотя оно, если верить Готаме, является приятным, но побочным бонусом к Пробуждению: когда просветляешься к тебе приходит знание о 12 звеньях и т.п. Т.е. с патиччи Дхамма не начинается, а кагбэ наоборот ею заканчивается, если все делать правильно и не подглядывать ответы в конце учебника (толку-то никакого от этого не будет, ибо жопа - не училка и ее так просто не наебешь).


Я так понял, что буддисты умные, пока их не спросишь. Начинаются отмазы: «неправильный вопрос», «вопросы взаимоисключащие». Ясный красный взаимоисключающие, иначе б сам знал и не спрашивал. Ты скажи как правильно, не надо умничать. Я реально не догоняю, что по вашему мнению перерождается в новом рождении.
Чтобы сказать, нужно говорить на одном языке, одними понятиями. Русский язык (как другие «человеческие» языки) для этого мало подходит, ибо крайне неоднозначен и понятия часто искажают действительность (например, «частица» и «волна» являются ВП в ЯЗЫКЕ, но surprize! не в природе), потому и была придумана математика — это однозначный формальный язык (а не НЁХ, придуманная чтобы школьник двойки получал), поэтому если вы честно будете решать уравнение Шредингера, то никаких ВП между частицей и волной у вас не возникнет. Когда вы спрашиваете «что», то что вы имеете в виду? Материальный объект? Абстракцию (то есть, что сущестует только как понятие, но как объект не встречается)? Язык позволяет и то другое толкование «что» (и еще кучу других).
В буддизме перерождение связано с причинно-следственной связью, а не передачей какого-либо объекта. Одна мысль у вас в голове порождает другую, но эта другая является следствием первой (плюс еще всяких чувств, воспоминаний и других обстоятельств), но не несет в себе «сущности» первой, также как поваренная соль получается смешением соляной кислоты и едкого натра, но не несет в себе «сущностных» свойств ни первой ни второго. Эта последовательность взаимообусловленных мыслей и называется «потоком сознания». При этом «поток сознания» — это такая же абстракция, как и поток воды: То, что вы называете рекой — всего лишь сменяющие друг друга молекулы воды, и ничего больше, но вы воспринимаете их как нечто постоянное и целое. Когда ваша тушка издыхает, то по мнению буддистов, поток сознания (см. выше) не прекращается, а продолжается в другой новорожденной (или новозачатой?) тушке. При этом никакой «души» не переходит, просто мысли спиногрыза определяются (наряду с текущими потребностями и обстоятельствами, типа сиську пососать и пеленки обгадить) еще и предыдущими состояниями вашего (ныне покойного) ума. Связь причинно-следственная и поведение спиногрыза определяется как вашим умом, так и текущими обстоятельствами, потому, если вы знали матан и умели играть на балайке или любили ссать в лифте, то это не обязательно с рождения будет уметь ваша реинкарнация, однако, поскольку «осадок-то остался», то при определенных обстоятельствах это таки может проявиться и у вас откроются способности к матану (если вы не колхозником или его коровой переродились) или, при попадании из колхоза в большой город в здание с лифтом, возникнет непреодолимое желание там поссать. Я понятно объяснил? Если нет, то есть другой способ: тупо следуйте указаниям, изложенным в Махасатипаттхана сутте. Осознавайте, наблюдайте и в конце концов поймете как все просто и будете удивляться как это некоторые луркоебы не понимают очевидных вещей и задают неправильные (то бишь бессмысленные) вопросы типа «Есть перерождение или нет?»
> просто мысли спиногрыза определяются (наряду с текущими потребностями и обстоятельствами, типа сиську пососать и пеленки обгадить) еще и предыдущими состояниями вашего (ныне покойного) ума
А пруфы будут или вновь лишь аналогии с физическими процессами, которые можно воспроизвести в эксперименте? А если нет перерождения, то не перерождается ничего, ни душа, ни процесс.
1. Вам не удастся воспроизвести ни один физический процесс В ТОЧНОСТИ, только некоторые его характеристики (то есть, опять же, умозрительные вырезанные куски), да и то весьма приблизительно.
2. Аналогии были в основном не с физическими ПРОЦЕССАМИ, а с МОДЕЛЯМИ описания процессов, используемыми в физике. Перерождение — это тоже модель.
3. Постулаты Бора не имели никаких пруфов и даже аналогий с «физическим процессами», ибо вообще нахер им противоречили. К тому времени было многажды экспериментально и воспроизводимо доказано, что заряд, движущийся по кривой, обязательно излучает. Напомню также, что молекулярно-кинетическая теория и статфизика стоИт на эргодической гипотезе, которую еще никто не доказал и не опроверг. Выкинем статы нахер, как опиум для народа? ;)
«А если нет перерождения» то ничего в учении Будды не меняется: Ни 4БИ, ни методики. Оно там вообще нихера не фигурирует. Оно просто задает мотивацию некоторым хомячкам, которые жутко боятся смерти и ее последствий и удовлетворяет умы некоторых хвылософов-дрочеров, которые не сядут медитировать, пока не получат ответы на глобальные, но не имеющие отношения к делу вопросы. Эталонный пример троллинга такого хвылософа Буддой можете прочесть в Малункьовада сутте.
Ну так будут пруфы выше процитированному или нет? Все эти рассуждения не по адресу. А без перерождения несколько неясно, откуда у обладающих сознанием оно вообще появляется. Б-г вложил?
А что вы считаете за пруф? Я изложил вам модель Будды. Могу дать вам пруфы на его сутты. Точно так же, как пруфы на квантовую механику будут вести к учебникам по квантовой механике. ИЧХ, Планк, Шредингер и Эйншейн требовали от Бора пруфов на КМ, но так и не добились, потому померли с уверенностью, что КМ — полная хуйня. И действительно, хрен вы «воспроизведете в эксперименте», скажем, запутанное состояние, все что можете воспроивести — это случайные значения из определенного набора, которые, как подсказывает КО, случайны и потому нихера не доказывают. Выкинем КМ нахер? ;)
Вопрос «откуда появляется сознание» лежит несколько в стороне от методов Будды, которые направлены на избавление от страдания (дукхи), ибо ответ на него никак не способствует этому избавлению. Это все равно, как если бы спросили на лекции по физике профессора «Почему мне Машка не дает?», а когда бы он ничего вам не ответил вразумительного, бегали бы и орали «Эти физики сами нихера не знают». Будда отвечает на этот вопрос (гуглите патичча-самупада), но проблема в том, что этот ответ не имеет никакой ценности для того, кто это на собственном опыте не понял и не пережил, а таковой опыт приходит только с просветлением. Самый хороший пруф — убедиться на собственном опыте, не так ли? Так что прекращайте дрочить и следуйте Благородному Восьмеричному Пути, где-то там, ближе к его концу, вы все сами увидите (только не рассказывайте о том, что увидели всякими школоло-луркоебам, ибо они будут требовать пруфы, причем такие, чтоб при этом не надо было отрывать жопу от кресла, мысли от лоли, а руку от МПХ).
ЗЫ: Теория относительности считалась яйцеоголовыми дрочерами полной хуйней, пока Эддингтон не поделился результатами, которые наблюдал в своей экспедиции. ЧСХ, это проканало за пруф, хотя сами дрочеры ничего подобного не видели, в Эддингтон мог просто толсто потроллить, заявив, что свет звезды отклоняется just for lulz. Мораль: Хочешь пруфов — иди смотри сам. Тем более если тебе объяснили как туда попасть и даже картинку нарисовали. Можно начать даже не с просветления, а, скажем, с лабы по физике. Узнаешь много нового, например, что твои экспериментальные точечки ну никак не хотят укладываться на прямую, предсказанную «доказанным и воспроизводимым» законом Ома, ибо пиздеть и учебник зубрить — это тебе не мешки ворочать и самому непосредственно с реальностью контактировать.
Я бы удовлетворился экспериментальным подтверждением, то есть целенаправленным или косвенным воспроизведением перерождения, ведь собственный опыт бывает разным. Вот с импульсом это возможно. А если перерождения нет, то непонятно почему у вас или у новорожденного есть сознание, а у стола и камня его нет. Буддизм без перерождения это как ислам без души.
ведь собственный опыт бывает разным(с) Вот именно! Но что самое удивительное, ЧУЖОЙ опыт бывает еще более разным, во всяком случае, но ничуть не менее субъективен. Так что без бога (ака Абсолютно Объективного Эксперта) всегда можно опротестовать любое «воспроизведение». Даже с «импульсом» или «теплородом». В буддисткой же концепции, связь не материальная, а причинно-следственная, а установить где причина, а где следствие возможно далеко не всегда даже в весьма простых физических процессах, а установиться причину по следствию и вовсе как правило не представляется возможным, тем более когда в возникновении следствия участвуют множество факторов и обстоятельств. В буддизме нет «души», то есть некоего неизменного объекта, который переносится из жизни в жизнь (или даже сохраняется на протяжении одной жизни), потому проследить его, согласно этой модели, невозможно.
А если перерождения нет, то непонятно почему у вас или у новорожденного есть сознание, а у стола и камня его нет.(с) По замечанию одного секулярного буддиста, все религиозные и философские системы пытаются ответить на вопрос фрустрированного школьника «Кто мы? Почему мы здесь? Как здесь оказались?» и только буддизм ставит вопрос по-другому: «Итак, мы здесь (в жопе). Что теперь делать?». Собственно, только этот вопрос и имеет значения с т.з. практики, а не гнилой философии и словоблудия, которое только тешит ЧСВ и порождает различные формы «опиума для народа», который, в свою очередь, временно снимает боль в заднице, но требует постоянного приема все возрастающих доз и грозит жуткой ломкой при отказе.
Буддизм без перерождения это как ислам без души.(с) Не знаю, как там в исламе, но Четыре Благородные Истины (и входящий в четвертую Благородный Восьмеричный Путь) вообще не говорят ни о каком перерождении, но (по словам Готамы) являются необходимыми достаточными для Пробуждения. Там, где нет никакого постоянного «я», а в буддизме его нет, «перерождение» весьма условно и неопределено. Ты, анон, УЖЕ не торт, который был до того, как прочитал это предложение. И когда ты примешь ислам, то того, кто принял, больше НЕ РОДИТСЯ, другое дело, что может родиться кто-то ДРУГОЙ, ОДНИМ ИЗ множества условий появления которого была твоя жизнедеятельность, связанная не только с еблей, но и с другими процессами в уме. Поэтому, если так уж хочется подрочить на вопрос перерождения, нужно сперва выяснить что такое «я» (не теоретически, а непосредственно на личном (? ;)) опыте), без этого вопрос вообще не имеет смысла, а с этим, как утверждают некоторые буддисты, вопрос просто снимается. В буддизме все постигается на личном опыте. Как сказал Готама, «Татхагаты (будды) лишь указывают путь», чтобы получить ответ надо этот путь пройти. Дрочка на схему проезда или наоборот, ее критика, ответов не даст. Отака хуйня… Нет готовых ответов ни в книжках ни в священных писаниях. О том же старый даос Лао Цзы говорил, да и Нильс наш Бор недвусмысленно намекал. Книжки оперируют понятиями, понятия берутся из переработки существующего опыта, если ты переживаешь нечто, что с предыдущим опытом анона никак не согласуется, то ты, как ни бейся, не сможешь ему объяснить что имеешь в виду (даже если анон не малолетний долбоеб, а Эйнштейн собственной персоной), вот так вот и берутся всякие корпускулярно-волновые дуализмы, Просветления, перерождения и прочее, что школьник считает полной хуйней, ибо для него (в его убогом опыте) это — взаимоисключающие параграфы или просто НЁХ. Потому Будда избрал другой подход и указал на вполне доступную и понятную практику, которая может привести анона к пониманию, а не дал какие-то готовые «истины». Не парься о философских концепциях перерождения, Пробуждения, Ниббаны… Хорошо себя веди, пристально наблюдай что происходит вокруг и внутри тебя, отделяй воспринимаемое от своих концепций/интерпретаций/эмоций, осознавай что творишь и сосредотачивайся, отбрасывая всякую хуйню, что лезет непрошеной в голову, а дальше сам все увидишь и поймешь — вот метод Будды. Осознавать как жрешь, срешь и дышишь — это конечно трудно и скучно, но, в принципе, понятно и доступно любому анону, даже школьнику или страдающему ФГМ, в отличие от пафосных философских концепций Нирваны, Пустоты, Татхаты и прочей хуйни, о которой срутся вот уже более 2500 лет некоторые буддисты, лишь бы не практиковать, а теперь вот к ним отечественные школьники стали массово присоединяться, что подняло градус неадеквата до невиданных высот.
Это не просто «философский вопрос». Что если я не страдаю, как не страдают столы и камни? Тогда мне не нужна нирвана, и все арийские истины это просто советы за жизнь (какими они и были в самом-самом начале). В противном случае круг аудитории для проповеди значительно расширяется (столы, камни). Что до экспериментально воспроизведения, то я могу создать импульс, в т.ч. в виде мощного удара по рёбрам скептика, и потому у меня нет причин отрицать его реальность. Ни первое, ни второе по отношению и в случае с перерождением невозможно.
Если не страдаешь, то расслабься и забудь про Будду. Но при появлении резких болей в заднице ты сам себе злобный буратин, тебя предупреждали:) А столы и камни пусть сами за себя решают, твоей задницы это не касается. Озираться на аудиторию не имеет смысла - лучше внимательно слушай и конспектируй.
Мощный удар по ребрам (surpize!) может вообще не породить импульса (для простоты берем классический импульс), если скептик устоит на месте, ибо энтот импульс определяется в классической модели как произведение массы и скорости. Так что хрен ты что "воспроизведешь". А разгадка одна: нету никакого импульса самого по себе. Есть закон сохранения импульса, но есть он только в уме, в модели, причем сколько моделей столько и импульсов. В классической модели, он 100% работает в ЗАКРЫТЫХ СИСТЕМАХ (такая же несуществующая НЁХ как сферический конь в вакууме), ЧСХ, в релятивистской модели он (классический) даже в закрытых системах работает не всегда, а только если частицы не взаимодействуют, т.е. пока ты не бьешь никого по ребрам, в противном случае, ты получишь fail в большей или меньшей степени, потому правильный импульс там уже не число и даже не вектор, а тензор. И какой же из них "существует"? Ударами по ребрам конечно можно доказать все, что угодно, но НЕ ВСЕМ. Рано и поздно найдется достаточной крутой клиент или группа клиентов, которые тем же способом докажут тебе, что неправ был именно ты. Раньше подобным критерием истинности пользовались весьма широко, что и породило мрачное средневековье. В науке, по причине хилости и задротства большинства участников, этот критерий не используется. Наука строит модели (теории), с большим или меньшим успехом описывающие реальность. Модели сущеуствуют только в головах и на бумаге или других носителях, при этом смена модели (что случалось многажды) или даже полное ее отсутствие на сами реальные явления влияния не оказывает. Портовый амбал может врезать по ребрам не имея никакого понятия ни об энергии ни об импульсе, вся эта хуита появится, когда ты, отлеживаясь в больничке, будешь пытаться максимально точно описать произошедшее менту, но ребра от этого описания быстрее не срастутся.
Ты очень умный чувак — возми карамельку с полки.

просветляйтесь и будет вам счастье

1,5 будиста. полтораста будиста с запятой. Нахуй две буквы д? В слове дрын одна буква д. Нахуя в слове дрын две буквы д?

Перерождается поток сознания, то есть например есть предыдущий момент, есть настоящий момент и есть следующий момент на протяжении их существует поток сознания, и перерождается поток создания, то есть нет души, есть совокупность моментов. Перерождается в следстве жажды.

поток сознания это что? и почему он не умирает, а перерождается?
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=18885

Современный буддизм — это не вероучение отдельно взятого прозревшего принца, который хотел (по легендам, по крайней мере) помочь людям вырваться из колеса Сансары. Буддизм достаточно долго был официальной религией индийских (и не только) государств, так что в нём полным-полно мозгоёбства, догм и взаимоисключающих параграфов. Точно такая же история приключилась с христианством, иудаизмом, конфуцианством, и точно такая же судьба ждёт все вероучения, которые государство возбмёт в качестве своей доктрины. Именно из-за ВП, догматизма и прочей хуиты существует куча вариаций «буддизма», друг на друга абсолютно не похожих (сравните западно-индийские школы и японский дзен-буддизм). Так что Тибетские ламы будут говорит одно, индусы — второе, а япокши вообще ничего не скажут и полют нахуй. Чем, кстати, в данном случае заняться полезнее всего.

Изначальный Буддизм:::

Что бы понять что такое Изначальный Буддизм человек должен прочесть следующее:
1)Палийский канон
2)Китайские Агамы
3)Тексты Гандхара
4)Ранние махаянские сутры типа Махавасту

Но для начала хотя бы прочтите книги Доктора Лысенко в следующем порядке:
1)Лысенко В. Г. Ранняя буддийская философия.(ИВФ). М., ВЛ. 1994

Если для понимания религии надо прочитать 4 глазовыносящие книги 3 разных культур — то нафиг такую религию: её вообще никто не понимает! Религия должна быть доступна массам, иначе это просто секта.
Массы это быдло, постижение истинной дхармы надо заслужить.

2)Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. М., ИФ РАН. 2003

Имеет смысл добавить, что Лысенко таки делает иногда переводческие ошибки, о чём говорила В. В. Вертоградова, но для нуба её ранний буддизм — самое то. если знаете языки то читайте Баро и Ламотта. Палийский Канон не имеет прямого отношения к РАННЕМУ БУДДИЗМУ. Индийская или ланкийская тхеравада — не важно — это НЕ ранний буддизм. Махасангхика тем более не ранняя школа. И текст Махавасту тоже к раннему буддизму отношения не имеет, он позже абхидхармы появился. Из вышесказанного, надеюсь, понятно, почему буддисты никогда не поймут что есть ранний буддизм. Потому что нужно не только уметь читать на языке оригинала, но и историко-текстологическую работу проводить, к тому же им в мозг вкладывают представления своей школы, которые ранними никак не назвать. Mogilev Anonimus 10:23, 7 марта 2013 (MSK)
понтов у тебя много, а слов по делу ни одного
И вообще Франко-Бельгийская школа в которую как раз и входят Баро и Ламотт, ну ни разу ни авторитет, вот дал бы кого нибудь из Англо-Германской школы еще можно было бы подумать. Франко-бельгийская школа это вообще чистый пиар, реклама и продвижуха махаяны и ее подшколы ваджраяны, уж если кому и можно доверять так это 18 ранним школам,Так естественно. Раньше ведь не было Тхеравады. Была Единая-Ранняя-Сангха. Её канон был оформлен на 1 соборе, и даже на 2-ом соборе (после которого началось дробление на школы). Совершенно очевидно, что все школы, разбившись на 18-22 штуки (по разным оценкам) обязаны были иметь общий фундамент в виде раннего изначального канона. И это прекрасно подтверждается объективными научными данными — как то наличием общих текстов в тибетском каноне, китайском и палийском. Однако, тексты эти иногда не идентичны — в том плане, что могут различаться по каким-то фрагментам. Где-то что-то есть, где-то чего-то нет. Но по большому счёту это мелочи, а общая суть и смысл и структура одинаковы, некий «откровений» и «новых идей» в них нет.
Далее по поводу Махавасту касательно проповеди в Раджагахе — у них не было никакой нужды «сочинять» эту сутру. Зачем это делать, если она не содержит даже малейших новомодных положений самой школы?
С кем ты споришь? И главное — какие твои тезисы? Франко-Бельгийская школа для меня не авторитет, а вот Англо-Германская для тебя — авторитет в худшем смысле, предполагаю. Если это так, отсеки это омрачение на досуге и заработай пунью. Не очевидно ни разу, что ранние школы «должны были иметь общий фундамент в виде раннего изначального канона». Первый раскол еще при жизни Будды произошёл, как известно, и ни о каком каноне речи не шло. Лично у меня нет никаких оснований предполагать некий «общий фундамент», за исключением пратитьи. Но это не канон. Если с твоей точки зрения «все едино по сути», так зачем все эти странные люди-учёные, в том числе Виктория Георгиевна, изучают, выверяют, сравнивают тексты, если «новых идей» в них по сути нет? Рубишь гордиев узел, но ты не Македонский Mogilev Anonimus 16:56, 8 марта 2013 (MSK)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC

лучше бы ты сразу скинул эту ссылку вместо заморок. статья прекрасно описывают ситуацию источниковедческого замешательства. Ссылаться на виная-питаку не многим умнее, чем ссылаться на евангелие от матфея. Mogilev Anonimus 20:06, 9 марта 2013 (MSK)

Еще раз про перерождение без души

http://theravada.ru/Teaching/Books/Some_Basic_Principles_Of_Buddhism/bodhi_some-basic-principles-of-buddhism-7-perera.htm http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_12-phagguna-sutta-sv.htm

Статья — ГАВНО!

Как читатель Палийского Канона и убеждённый буддист хочу скромно приметить что статья годиться только жопу в нужнике вытирать! Написал её какой-то задрот который просто напросто погуглил малёк, надёргал всякого говна и вылил на Лурку. Никаких ссылок, никакого абаснуя вообще, Палийский Канон вообще отсуствует как источник. Зарядил своё «ничего не известно, всё придумали позже, всё это враки, перевели неправильно»… А ты блять сначала абаснуй!!! Иначе же начинает реально пованивать ревизионизмом а ля фолк-хистори и фоменковщиной где везде заговор, историю исказили, и только я могутный знаю правь-ду! Попытка объяснить суть учения Буддизма — тупая копипаста со всяких теоретегов которыми кишит Тырнет. Блять… Могу всю статью бесплатно переработать, сцылы захуярить солидные, однако дотупа то нет. Или же одмины шлют меня нахуй — и остаются сидеть на этом говне.

Что конкретно тебе не нравится? Что нужно обосновать? И что ты можешь сделать?
Первый раз на лурке чтоли? Тут все статьи такие.

Начинающему адепту подскажите

Решил я тоже вступить в эту вашу секту. С какой книги-то лучше всего начинать постигать буддийскую философию? Я так и не понял. Подскажите плиз. P.S. На русском чтоб было, а не на санскрите/хинди/корейском и т. д. и скачать мона было из инета бесплатно, а не покупать за хренолион рублей в какой-нибудь клоаке, нах. от меня неизвестно за сколько световых лет в каком-нить пиздозадрищенске!!! —Анонимус

http://anthropology.ru/ru/texts/torchin/buddhism.html
Благодарю.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4352307 http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4334963
также http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1372094
Вы б сперва определились: вам шашечки или ехать? То есть вас интересует путь (практика) просветления или философия? Это две большие разницы, о чем Будда не раз говорил. Собственно, Будда оставил после себя не философскую систему, а чисто практический рецепт, а в пафосные, но не имеющие практического значения вопросы вообще не вдавался и жоско троллил тех, кто вместо практики начинал дрочить на философию и погружался в бездны СПГС. Все «философии» были придуманы и додуманы его непутевымb последователями для привлечения хомячков с целью извлечения гешефта.
Эпичный пример троллинга Буддой сраного хвылософа из Палийского Канона. Мадджхима Никая 63, Чула Малункйовада сутта (Малая сутта советов Малункье), http://dhamma.ru/canon/mn/mn63.htm
Вот финальная (послетроллинговая) цитата:
Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело — одно, а душа — другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено. А вот что, сын Малункьи, мной разъяснено: вот страдание, вот причина страдания, вот прекращение страдания, вот путь ведущий к прекращению страдания.
Почему, сын Малункьи, это мной разъяснено? В этом есть смысл, это служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это разъяснено. Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное".
Так сказал Благословенный. Достопочтенный сын Малункьи восхищенно воспринял [butthurt!] сказанное им.

Троллинг недобуддистов

Наверняка многие в интернетах встречали «истинных» буддистов-практиков, которые только сидят на жопе в своих Мухосрансках, поучая новоприбывших. В частности можно добавить некую быдло-группу Контакта [2] Буддизм (26 902 чел.). Вахтёры настолько злые и тупоголовые, достаточно было намекнуть на тот факт, что в Таиланде монахам разрешено курение. Срач кирпичей гарантирован, а пожелав им добра и благополучия вахтёры (а их там аж 8 типов) захлебнуться своими же угрозами. Вообщем еды много, хватит доброжелательности. Это я к чему, а к тому что сейчас любая одинокая Маша или дядя Вася с пивком в руках называет себя великим буддистом, нажимая кнопочки. При том что алкоголь категорически запрещен к употреблению буддистам. Обсуждения группы сводятся к тому, кто как бросил пить. Можно подумать от этого мозгов появится больше. Ну понты, чуваки, короче. В итоге большинство так называемых инет-буддистов оказываются обычным быдлом))) Так что не верьте интернетам, настоящие буддисты — добряки без баттхертов! Вот так))) Касательно обетов в буддизме, то они выполняются только монахами, а мирянами по желанию. Таким образом даже левый бомж с благими намерениями, гораздо умнее и мудрее злого голодающего фанатика.


Анонимус, соверши кармически благоприятное дело, кинь сюда ссылку на исходное фото, использованное для картинки «Вы задолбали, я такого не говорил».

Буддистам вообще ничего не запрещено категорически. У них срединный путь. Другое дело, что нужно осознавать последствия своих действий и намерений (действия, намерения и их последствия и называется кармой, а не НЁХ, на которую любят дрочить шизотерики, а "закон кармы" - это всего лишь причинно-следственная связь явлений). Буддист, если хочет просветления, развивает благие (умелые) качества и и сводит к минимуму неблагие (неумелые), но никто не требует от него, тем более категорически, сразу быть Буддой, не обладающим неумелыми качествами. Вот потому в Пяти Правилах/Обетах (минимуме для буддиста) говорится "Я буду воздерживаться от...", а не куда более пафосное, КАТЕГОРИЧНОЕ и нереальное "Я не буду". В частности пятое правило "Я буду воздерживаться от употребления опьяняющих веществ".

ЗЫ: Теперь о моем маленьком опыте троллинга, но уже не недо-, а самого настоящего монаха. Вопрос касается веганства. Когда поднялся вопрос, что мол типа Готама весьма строго наказывал е причинять вред растениям, они изворачивался, что мол типа в Индии тогда считалось в деревьях живут духи, и дело именно в духах, а растения - жри сколько хочешь. Пришлось носом ткнуть в пару сутт, где говорится, что нельзя причинять вред не только деревьям, но даже семенам. Срать кирпичами монах конечно не стал... просто заглох и сделал вид, что эта тема ему более неинтересна. Вот годный пруф для троллинга недобуддистов-веганов: "В то время, как некоторые почтенные отшельники и брахманы, поедая пищу, поданную верующими, пребывают в склонности наносить подобным образом вред семенам и растениям всех видов, а именно: плодящимся от корня, плодящимся от ветки, плодящимся от коленца, плодящимся от верхушки и, в-пятых, плодящихся от семени – он (буддо-монах - прим. мое) избегает наносить подобным образом вред семенам и растениям. Это и есть часть его нравственности." Дигха Никая 9, Поттхапада сутта, http://dhamma.ru/canon/dn/dn09.htm