Персональные инструменты
Счётчики

Обсуждение:Будда Гаутама

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск

Архив-1

Содержание

[править] Буддизм - единственное философско-религиозное вероучение, которое не противоречит науке и здравому смыслу

Традиционные треды: http://arhivach.org/search/?q=буддизм-единственное+философско-религиозное

[править] Специально для представителей АВРаамизма Головного Мозга.И вопросики буддистам.

Про Ашоку.Кураев ошибочно привел его в пример,как кровавого буддиста-убийцу.После падения царства Калинга в нём что-то изменилось,он осознавая пролитую им кровь раскаялся в сделанном,сказав пример так:"Что же я наделал!Скольких погубил!Зачем,ради чего?". Дед его предупреждал,что Меч создавший его империю-дьявол прежде чем стать буддистким монахом. Был это Чандрагупта Маурья - основатель Империи.Короче,Лишь после кровопролития ашока стал буддистом.Его успехи-это бесплатная государственная медицина и образование для всех.Спал он по 4 часа,по часам распределяя государственную работу и приёмы послов.С годами стал жить скромнее.По легенде,когда он умер в его личной собственности было лишь пол манго,что лежало у него в руках перед уходом из этого мира.Правил Индией с 273-232 год до н.э,считает образцом идеального Царя,что заботится о своём народе.

Буддизм. Основатель принц Ситхартха Гаутама-Будда 5й век до н.э.Буддизм более философия и психоанализ,чем религия,то что создали его последователи (догмы,обряды и т.д)-это уже религия.Будда интересовался вопросом причины страданий.Попробую объяснить вкратце.Он считал,что мечтания приводят к желанию,желание становится маниакальным,т.е страстью-желание достичь желаемого от денег(временный комфорт) до Рая(Нирваны),т.е корысть.Достижение же цели сопровождается под час жертвами,а эти жертвы порождают желание мести-это и есть суть Сансары,замкнутого и порочного круга(внутренний ноль).Короче причина всех страданий корысть и желание выгоды, а начинается все с мечты,если мечта дорастает до корысти,то дело труба.Короче надо просто ЖИТЬ,а если и делать чего-то не из похоти и корысти,т.е осуществлять дела ради самого этого дела,помогать другим ради самой этой помощи,а не мечтать,что за это будет наград(деньги,рай т.д)Можно мечтать о награде,но только мечтать.Воспринимать её надо так,что если её получил хорошо,не получил тоже хорошо,т.е не корысть должна быть причиной всему и целью.Короче просто так все делать,исходя из выше сказанного. Вы слыша о законе подлости-это когда ищешь,но не находишь,а перестаёшь искать находишь.Кто ищет-не находит,кто не отдаёт теряет-это Лао Дзы,если моя память меня не подвела.Если брать принцип заложенный Буддой,то она подходит и Христианству и другим религиям,но, если не мерять Восток Западной толмудистикой.

Теперь о четырёх мифах вокруг Буддизма. Миф №1 Что там порицают чувства и эмоции.Как я уже писал в Буддизме осуждается страсть и корысть.Например,если человек любит свою жену из-за её внешности,то когда она стареет,становясь не красивой,то начинается страдание из-за супружеской неверности,т.к это была не любовь,а похоть,если из-за характера,то это тоже неправильно,т.к характер меняется,значит эта причина любви,уйдя тоже сделает из любви страдание.В Буддизме тоже есть понятие самопожертвование.Есть сказание,где кролик-просвещенный(будда) бросился в костер голодного путника,чтобы накормить его-это пример самопожертвования. Миф №2 Что Будда отрицал существование Бога или его бессмертие.Ну во-первых он говорил о смертности Брахмы,если его отождествлять с метагалактикой,то наука считает,что вселенная наша не вечна и погибнет тепловой смертью,но а Парабрахме он не говорил ничего,если мне не изменяет память.Парабрахма (мироздание)-вечно,а Брахма(вселенная,метагалактика)-нет.Представьте себе пену в ванной,чтобы понять то,что я имею ввиду.Буддизм ставит себе целью познание этой реальности и осознание её иллюзорности в сравнении с неизвестностью,где все не так,как здесь,т.е он не ставит себе целью верить в Бога, у него другие задачи,но если кратко-это контроль над эмоциями,точнее их вывертами.Как не может бактерия увидеть всего человека,так и человек не может относительно своей реальности представить мир снаружи,т.к ростом маловат.Это так если пытаться пихнуть в Буддизм христианские/исламские/ ЕРЖштампы Миф №3 О том, что Нирвана,а правильно Паранирвана - пустота.Надо знать индийское мышление и философию.В их традиции постоянно говориться о том,что наш мир это иллюзия или сон Брахмы,который когда-нибудь кончится,но из-за манеры считать свои побрякушки чем-то важным(индийцы,как и мы обожают понты),вынудили сказать протестующих:"Если для вас это тление важно,то реальный мир-это пустота.Расшифрую,т.е пустота в том смысле,что по ту сторону ничего из нашей реальности нету,но раз другие относительно себя её не ценят,то для них она пустота,потому что им драгоценно то,что в их относительной реальности-это привет от Теории Относительности.Вынужден правда их поправить,т.к правильно будет сказать не пустота,а относительная реальность.Наука же подтвердила то,что наше восприятие реальности субъективно,как то на Первом Канале показали передачу,что была по National Geographic,она была о том,как условно мозг воспринимает реальность,т.е ка жолтое вдруг становится коричневым.Ведь мы не видим ультрафиолета,как птицы,и магнитного поля тоже,а у кошек зрение бинарное(только смесь красного с жёлтым),но это не значит того,что всего этого нет,но нет сего для тех,кто видеть это неспособен.Короче,Паранирвана-это то,где нет того,что есть здесь и на любой вопрос о его природе в Буддизме ответ примерно такой:"Не то-не то..."-т.е это неизвестность,разве слова Христа о Рае не теже:"Глаз не видывал,ухо не слыхивало".Короче,если вы считаете ,что Паранирванна пустота,то и Рай тоже.Кстати,если пустота порождает всё,то это не пустота,а уже что-то.Вспомните закон сохранение энегии,который можно выразить так:"Ничто из неоткуда не берётся и вне куда не уходит". Миф №4 Реанкорнация. Какой дурак придумал пихать в Буддизм,эллинистическую идею переселения душ.Во-первых в Буддизме нет такого понятия, как душа,вместо неё сознание. Значит это просто круговорот атомов с информацией о прошлом(странно то,что буддисты не отрицают дух,хотя может быть у них сознание связанно напрямую с духом жизни,но тогда сознание-это душа) в природе.Например цепь:нефть-плассмаса-комп-хлам-пластмасса(переработка)-пластиковый стакан.Но уже тогда к буддистам вопрос:Почему они не едят мясо,что уже умерло?Ведь это поможет запустить цепь:корова-гавядина-сожрал и высрал,далее червь и варианты?Или цель этого не допустить?Прошлые жизнь-прошлая конфигурация атомов вторично используемого материала материально и душевного с буддисткой позиции,Ведение "прошлых жизней" можно объяснить сбоем в системе.Это примерно,как у меня было с флэшкой из-за вируса,где удалив информацию с удивлением позже обнаружил её недостатки.Тогда с буддисткой точки зрения ад-это антивирусный карантин,где временно хранится и отчищается программа(дух жизни) для дальнейшего использования.Но и с нащей Православной позиции можно это объяснить.Раз ребенок-это сумма душ родителей,то почему он не может видеть схожую жизненную ситуацию своего 70 раз деда/бабки,ведь в нем наверника есть часть души его далекого предка,если дальше развить Православную позицию.так что это не "БЯЯЯЯЯЯСООООВЩИНННА"Также это хороший стимул для продолжения своего рода,как можно в большем количестве,если сам не сможет,то через потомков получит бессмертие,ведь он будет частью них. Первые буддисткие каноны были написаны через 60 лет после Ситхартхи Гаутамы Шакьямуни,когда спрашивали его доживших до певого буддиского конгресса о том,что они помнят из слов наставника,т.е не чего не писали 60 лет,значит что-то исказилось,ну умер кто-нибудь.

О фильме "Матрица" .Скажу лишь то, что там сочетание пополам идей Христианства(последняя битва Нео к примеру) и Буддизма (ложки не существует,дело в тебе,самое забавное то,что эти мысли друг другу не мешают,да там еще восточные единоборства в каждом моменте,но это моё личное мнение. Сия фильмота является примером того, что Христианство и Буддизм не мешают друг-другу.Конечно, если упорно не пихать понятия свой религии в чужую философию,т.к они созданы разным типом мышления и на разных языках, значит пихать туда свои понятия не надо.


Самое главное судить о Буддизме по Ламаизму(Ваджраяне, если ничего не путаю),тоже самое, что судить о Христианстве по сектам типа уранополитов или свидетелей Егэовы. Ламаизм - смесь Буддизма и язычества Бон и Тенгрианства(ну, нет у них слова ангел, потому и боги).

Во-первых в Буддизме нет такого понятия, как душа,вместо неё сознание.
Во-первых в буддизме Готамы нет никакого сознания которое было бы "вместо души", сознание, по Готаме, складывается из объекта, органа, этот объект воспринимающего, и ума, оценивающего инфу от органа. Как и все СОСТАВНОЕ (сакхара) сознание обладает свойствами изменчивости (аничча), бездушности (анатта) и неудовлетворенности (дукха). Никакое "сознание" в буддийской кноцепции перерождения НЕ ПЕРЕХОДИТ, оно, уже другое, возникает заново на каждом круге. Подробности гуглите по словам "патичча самупада" (взаимозависимое происхождение).
Значит это просто круговорот атомов с информацией о прошлом(странно то,что буддисты не отрицают дух,хотя может быть у них сознание связанно напрямую с духом жизни,но тогда сознание-это душа) Будда (Готама) такой хрени нигде не говорил. Никаких "атомов с информацией" не поминал. Концепцию анатты (отсутствия "души" или некоей постоянной сущности), в том числе и при перерождении, он объяснял чисто причинно-следственной связью, используя, например, метафору свечи: от одной свечи можно зажечь другую (и не одну), но при этом никакой "сущности огня" не передается. Алсо в атомах нет никакой информации, она возникает только в уме наблюдающего за этими атомами (да и то далеко не всегда).
Но уже тогда к буддистам вопрос:Почему они не едят мясо,что уже умерло? По поводу веганства в буддимзе срач не утихает уже 26 веков. Дело в том, что сам Будда нигде явно не высказывается против поедания мяса, в отличие от Девадатты, эдакого Иуды буддийского разлива, который хотел подмять сангху под себя и действительно настаивал на строгом веганстве. Алсо, Будда в нескольких суттах весьма подробно говорит про неприченением вреда растениям (что отнюдь не означает, что их запрещено есть). Монах питается тем, что ему подадут, будь то картошка, мясо или говно, единственное условие - все это не должно быть живым, т.е. нельзя есть устриц живьем, точно так же, как нельзя есть сырой, не вареный то бишь, рис.
Прошлые жизнь-прошлая конфигурация атомов Ну во-первых, если тебе 20 и ты бородат, то с хорошей вероятностью в тебе вообще ни одного атома из тех, которые составляли тебя при рождении, за то в тебе есть куча атомов, полученных от недавно съеденной котлетки и выпитой кока-колы, что, почему-то, никак не делает твою жизнь чем-то связанной с коровой/соей и прочей химией. "Жизнь" в этом смысле с конкретными атомами не связана вообще. Во-вторых в модели Будды вообще нет никаких атомов, он рассматривал жизнь с несколько другое, далекой от тупого материализма, точки зрения. Говоря о "прошлых" жизнях Будда говорит от танхе (привязанности, цеплянии, см. Вторая Благородная Истина) и карме (совокупности санкхар, т.е. ментальных конструктов, порожденных действиями и желаниями), которые НЕ ПЕРЕХОДЯТ из жизни в жизнь, а являются причиной появления новой жизни. "Вспоминать прошлые жизни" в буддийском контексте означает прослеживать причинно-следственную связь в обратном направлении, а отнюдь не вытаскивать у себя изнутри то, что якобы перешло к тебе из прошлой жизни, поскольку ничего не переходит, ибо анатта, мля...
Тогда с буддисткой точки зрения ад-это антивирусный карантин,где временно хранится и отчищается программа(дух жизни) для дальнейшего использования. Чушь полная. Нет никакой программы и тем более "духа жизни", который можно было бы "очищать", просто всякие плохие дела в одной жизни (деление на "жизни" в буддийской круговой концепции взаимозависимого возникновения вообще весьма условно), являются причиной того, что после смерти плохого сабжа в аду, вследствие этих плохих дел, появляется другое существо, имеющее такие же плохие привычки (то бишь санкхары), как "исходный" сабж. Далее, как известно, если нет возможности практиковать и закреплять привычки, то они со временем забываются и сходят на нет. В аду у сабжа как раз-таки такой возможности нет (он не может издеваться над другими - там над ним самим издеваются, он не может пить водку, т.к. там ее не достать), потому санкхары со временем пропадают, т.е. карма (совокупность санкхар) как бы "очишается", что в свою очередь, ведет к "перерождению" в более "чистых" мирах.
Христианство и Буддизм не мешают друг-другу Христианству мешает все, что не признает его догматов. Христианский рай и прощение со стороны бога, ч т.з. буддизма, да и просто здравого смысла нелепы: как бы хорош ни был рай, что бы бог тебе ни простил, пока в тебе есть танха ты БУДЕШЬ страдать, а если ее нет, т.е. ты полностью просветленный, то никакого рая и бога тебе не нужно - ты счастлив всегда и везде, ибо твое состояние НЕОБУСЛОВЛЕНО (да-да, необусловлено ничем и никем, даже богом).
Ламаизм - смесь Буддизма и язычества Бон и Тенгрианства и не просто буддизма, а маяханы, которая возникла на много сотен лет позже Будды и имеет свой блекжек со шлюхами, о котором Будда ничего не говорил (за него это "додумал" Нагарджуна 8 веками позднее).

[править] предлагаю следующий эпиграф:

Если вы убиваете живое, изощряетесь во лжи, воруете, жрете испражнения и запиваете их мочой - лишь тогда вы станете Буддой. Если будете прелюбодействовать с матерью, сестрой, дочерью и совершите тысячу иных злодейств, вам уготовано высокое место в Царстве Будды.

Акунин

[править] Просветленные, момент.

Если суть буддизма в том, чтобы уметь отстраняться от неудовлетворенности, принимать говно мира(не столько само говно, сколько то, что из мира оно неистребимо в принципе), любое возможное говно, не боясь разрыва шаблона, не надеяться и вообще, требовать и ожидать как можно меньше - то откуда вся эта хуета про буддистский альтруизм, и нирвану, как вечное блаженство, вообще? И если бы это было в каком-нибудь "учении от Васи Пупкина "Люди, любитесь!", или махаяны, которая сама по себе "буддизм для быдла", но нет - это прямиком из Восьмеричного Пути, то бишь, фактически, с языка Самого. Поясняю: концепция "вечное блаженство" - это, если посмотреть, сама по себе надежда, увидеть свет в конце тоннеля, награда за усирательство. Вне зависимости от его сложности, - я не спорю, просветлиться круто, да, но сам факт. Получается как Рай у авраамнутых, представляемый, мещанский, хоть гурий и пожрать не завезли, уже спасибо. Про альтруизм говорить вообще бессмысленно, ибо эгоистичный ген, это такая же часть человеческой природы и дрочение своего эго, что бы там пациент об этом ни думал, и даже если он не антропоцентричен(о чем любят говорить сами пациенты) - то попытка "понять и слиться со всем" суть то же проецирование себя, и такое же эго.
То бишь, получается, Кастанедовский воин или Ъ-Нигилист, от которых просветленское быдло срется, представляя себя страшные картины разной степени отмороженности (вспоминаем про "развитую эмпатию и чувство сопереживания" пациентов в таком случае, лол), в итоге получается более буддовый, нежели сами буддисты? Или учение таки искажено человеческим фактором, дабы было поближе, понятнее, более для мирян?

Поздравляю, у вас Дзен.
1. Нигде, ни в Четырех Благородных Истинах (4БИ), ни в восьмеричном пути (4-я БИ), ни во взаимозависимом происхождении, ни в четырех основах осознанности не утверждается, что " суть буддизма в том, чтобы уметь отстраняться от неудовлетворенности". Учите матчасть. Избавиться (3я БИ) от неудовлетворенности (страдания, дукхи) (1я БИ) можно только устранив ее причину (2я БИ) путем следования Восьмеричным Путем (4я БИ). Причина - танха (жажда, цепляние к тому, что нравится, и то же со знаком минус - отвращение, отталкивание того, что не нравится). "Отстраниться от неудовлетворенности" не победив жажду невозможно, как верно подсказывает КО: пока ты чего-то жаждешь и не получаешь ты неудовлетворен, когда получаешь - теряешь интерес и начинаешь жаадать чего-то другого и ты опять неудовлетворен.

2. В объективном мире (если таковой существует) нет никакого "говна", говно появляется в уме, когда тот начинает оценивать то или иное, реальное или мнимое, воспринимаемое им явление. То же говно (в смысле фекалии) для множества живых существ либо вкусная нямка, либо вообще рай с полным удовлетворением всех базовых потребностей. Чем докажете, что ваше мнение о говне чем-то правильнее, чем у мухи или какого-нибудь гриба?
А коли говно в уме, то и устранить его можно работая с умом, а не переворачивая ради этого мир. Как только перестаешь оценивать воспринимаемое по шкале говно-конфетка (дуализм) говно ВЕЗАПНО изчезает, ему просто неоткуда взяться. На этом основана махаянская философия недвойственности, ставшая популярной (но мало кем понятая) благодаря разрекламированному голливудом дэзну.
Буддийский альтруизм - это не хуета, а штука очень полезная для практики и для кармы. Здесь карма поминается в ее изначальном, свободном от мистики и шизотерики значении: действие-и-последствия. Всякое действие имеет последствия, оставляет "отпечаток" на сознании. Все действия, связанные с жаждой, отвращением и неведением привязывают к сансаре и приводят к страданиям, а не связанные - освобождают, приучают сознание к свободе. Искренний альтруизм как раз не связан ни с жаждой что-то поиметь ни с жаждой от чего-то избавиться, а значит очень даже годен. Вообще-то в исходниках не "альтруизм", а четыре безмерных (которых не бывает слишком много) состояния ума - метта (любящая доброта), каруна (сострадание), мудита (сорадование), упекха (равностность, отсутствие двойных стандартов), они, собственно, и являются лекарствами от состояний, привязывающих к сансаре и ведущих к страданиям. Буддизм, в отличие от христианства, - штука практическая и позволяющая отслеживать результаты по ходу дела. Если у христиан ты всю жизнь страдаешь, молишься, постишься и т.д., а потом ВНЕЗАПНО попадаешь в рай, но никак не можешь узнать достаточно ли ты намолил или надо еще, то в классической (тхеравадинской) практике промежуточные результаты вполне себе заметны. Ты становишься спокойнее, доброжелательнее и страдаешь заметно реже и в куда более легкой форме. Это и есть единственная цель буддизма (см. 4БИ). Теперь понаблюдайте за состоянием своего сознания после какого-нибудь альтруистического поступка. Легко и весело, не так ли? Причем как-то беспричинно легко и весело. А вот от приобретения какого-нибудь айфончега веселие быстро проходит оставляя осадочек, а с выходом новой модели так и вовсе перерастает в баттхерт. У "сладкой мести" тоже всегда тяжелый и горький привкус, который и рождает долгие метания и самооправдания, разве нет?
3. "Нирвана как вечное блаженство" - это упрощение, сделанное дебилами для школьнегов и домохозяек. Аналогии с иудохристианским раем тут неуместны. Будда сам описывал Ниббану только через отрицание: нерожденное, неумирающее, неизменное, отсутствуют страдания. Никаких "вечных блаженств" никто не обещал (хотя бы потому, что у каждого хомячка свое понятие о блаженстве). Нигде даже не упоминается место ли это или предмет или состояние сознания или еще какая НЁХ. Более того, нет никого, кто туда попадает. "Кто-то" или "эго" рождается в колесе сансары (см. взаимозависимое происхождение) и гарантированно страдает. Но "вкус ниббаны" можно почуйствовать в ходе практики, особенно когда до джхан допрактиковался. Это состояние беспричинного неизменного (отсутствует боязнь, что оно исчезнет) счастья (по словам Будды далее проходит и оно, наступает более тонкое, но я так далеко не забирался) никак не сравнимое с "блаженством" рая, в котором тысячи гурий делают тебе минет.
4. Скажите пожалуйта, где в восьмеричном пути написана хуита, которую вы транслировали? До сих пор не встречал таковой.
5. Поясняю: концепция "вечное блаженство" - это, если посмотреть, сама по себе надежда, увидеть свет в конце тоннеля, награда за усирательство. Поясню: если вы ЖАЖДЕТЕ награды, то Ниббаны вам не видать, потому что жажда - причина страданий в сансаре (2я БИ). Награда за практику - сама практика, а не ниббана, о чем адекватные учителя твердят начиная с Будды. Если ты в ходе практики усираешься - это значит, что ты что-то делаешь не так :) И, повторюсь, в буддизме никто никакого "вечного блаженства" да и еще в качестве воздаяние за усирательство не обещал, иначе его можно было бы спокойно причислить к авраамическим сектам.Читайте 4БИ - там русским по белому написано, что единственная цель - избавление от страданий (точнее выход из замкнутого круга генерации страданий). ВСЕ, БЛЯТЬ! Ни про какое "вечное блаженство" в качестве морковки перед носом осла, там ни слова нет!
6. Про альтруизм говорить вообще бессмысленно, ибо эгоистичный ген, это такая же часть человеческой природы и дрочение своего эго
Блять, сколько же развелось специалистов, которые досконально постигли "человеческую природу" - я худею! Один библии обчитался, другой столь же ебанутого Докинза и уже считает, что постиг эту самую природу. Дорогой, если уж постиг, так похвастайся РЕЗУЛЬТАТАМИ, а? Какой ПРАКТИЧЕСКИЙ выход? Ты можешь избавить людей, или хотя бы одного себя от страданий, например? Буддийские представления о природе не только человека куда менее пафосны и хорошо согласуются с наблюдениями: аничча (изменчивость), анатта (отсутствие "души", "сути" или какой-либо неизменной сущности) и дукха (неудовлетворительность). Вот только не надо ограничивать себя самооправданиями "такова человеческая природа", тем более, если этой самой природы не знаешь досконально. Возможно, и обратное не доказано, что "человеческая природа" и вовсе не человеческая или ее вовсе нет, как у волны, например, или она совсем другая, как у гусеницы, которая ползает и жрет говно но может ВНЕЗАПНО превратиться в бабочку. Более того, есть виды (например тот же аксолотль, не говоря уж о печеночном сосальщике), которые могут жить, размножаться и умирать от старости в личиночной стадии, а взрослой достигают очень немногие избранные. Может ли гусеница, даже очень ученая и разобравшаяся в своей анатомии и физиологии, утверждать, что-то о своей природе, которая состоит в том, чтобы летать и пить нектар? Или свободная личинка сосальщика, "природа" которой - то ли размножаться в голове муравья, то ли сосать печень какого-нибудь анона. Буддийские представления на этот счет весьма близки к научным и рассматривают все как постоянно меняющийся глобальный процесс, не имеющий вообще никакой "природы" и "сущности" - на одной стадии мы называем процесс "гусеницей", на другой "бабочкой", но ни бабочка не имеет "природы" гусеницы, ни гусеница - природы бабочки, ни та ни другая вообще не имеют никакой "своей" природы и следствием (причиной) огромного количества событий и условий. Даже очень эгоистичный ген просто вырезать из анона и вшить какой-нибудь кишечной палочке, и, ЧСХ, он там будет работать, непонятно зачем, но будет, и срать ему как на собственный эгоизм, так и на эгоизм палочки и уж тем более на Докинза. Не, генетика- штука хорошая, годная, только вот она всех проблем (проблему страдания например) не решает, да и вовсе ею не занимается. "Человеческой природой" она кстати тоже не занимается, а занимается очень конкретными вещами, а о природе любят порассуждать всякие чмошники, которые не смогли осилить ни генетику (кроме может докинзовской попсы) ни буддизм ни еще какое ПРАКТИЧЕСКОЕ занятие.
И таки гены никак не могут дрочить эго, они прекрасно себе работают даже если анона превратить в овощ. Эго - понятие из совсем другой области и в генетике не фигурирует вообще никак.
7. Получается как Рай у авраамнутых, представляемый, мещанский
Не получается никак. Зачем мещанский рай тому, кто избавился от жажды? И, как уже сказал, ни о каком мещанском и представляемом рае Будда ничего не говорил.
8. то попытка "понять и слиться со всем" суть то же проецирование себя, и такое же эго.
Не совсем. Это так только в уме битарда, решившего порассуждать о буддизме не имеющего и не желающего попытаться разобраться на практике. Так-то конечно можно долго рассуждать что велосипед не может ездить, ибо упадет - такова его "природа". Он может долго рассуждать о силах, равновесии, критериях Ляпунова и т.п., а какой-нибудь мальчишка, ничего этого не зная, тем не менее на велике прекрасно катается. В данном случае, недостаточность языка (не все можно адекватно выразить словами) интерферирует с битардной самоуверенностью, отсюда и берется "эго". "Слиться со всем" - это неудачное (но лучше словами не передать) описание состояния потери эго. Нет никого, кто сливается. И переживание/осознание этого и описывается этим словосочетанием. Вопрос "кто же тогда переживает/осознает" также бессмысленен и парадокс возникает только из-за бага в системе вербализации, т.е. при изложении словами, в самом переживании нет никакого парадокса, как нет и эго. Это как корпускулярно-волновой дуализм: на словах - парадокс, в эксперименте - очевидность.
9. а) Кастанеда, нигилизм и просветленцы к буддизму отношения не имеют, так что и комментировать нечего. б) Вы также очень слабо знаете и вообще не понимаете матчасть, поэтому за буддизм выдаете собственные измышления, тогда как буддизм - это вообще практика, а не пиздабольство. На словах буддизм не постигнешь, о чем реальные буддисты твердят со времен Будды и до наших дней, но хомячки упорно отказываются понимать. Если хотите "спастись" с помощью слов - вам в христианство.
10. Или учение таки искажено человеческим фактором, дабы было поближе, понятнее, более для мирян? Ну то, что оно изменялось не раз и не два и множеством способов - это факт. В том числе в угоду мирянам - источнику профита. Насколько оно "искажено" сказать трудно, ибо нет гарантированно точного оригинала. Однако, если не пудрить мозги всякими философиями и словоблудием, не рассуждать о "природе человека", ниббане и единении с абсолютом, а просто следовать 4БИ так, как они есть (а они написаны в виде медицинского заключения: диагноз-этиология(причина) - прогноз - назначенное лечение, рецепт), то таки заметные улучшения по части страданий появятся, я гарантирую это! Но только если СЛЕДОВАТЬ РЕЦЕПТУ. Если будете молиться на рецепт, разбирать каждое слово с т.з. различных философий или критиковать с т.з. своих убогих познаний в медицине, то не вылечитесь не то, что от страдания, но даже от банального сифилиса.

Мне кажется, суть вопроса анона был как раз про то, о чем ты упомянул мимолетом: "Теперь понаблюдайте за состоянием своего сознания после какого-нибудь альтруистического поступка. Легко и весело, не так ли? Причем как-то беспричинно легко и весело" - ага, но стоит задать вопрос: "а с чего бы это мне вдруг внезапно легко и весело?". Вот только стоит копнуть - и ответ тут же обнаружится: потому что я сделал морально правильный поступок. Я хороший, я молодец, у меня кармочка повысится. А кто сказал, что это морально правильно? Нуууу, так принято, все так говорят, и даже Будда так сказал. То есть получается, что человек просто бездумно следует общепринятому и ловит на этом ништяки. То есть то самое "дрочение эго", необъективность и безоговорочный кармический зашквар, цепь к сансаре, обществу и своим понятиям о "хорошем" и "плохом" (в то время как Архат не скован ни хорошей, ни плохой кармой вообще, он полностью, по-настоящему свободен, от других и от себя, - и это логично). Нет, не видится таких мыслей? А каково тогда другое объяснение? Нет, серьезно, задай этот вопрос, ибо 2БИ. И ответь честно, перед собой, - мне-то похуй, я ответ нашел, а вот если ты себя будешь обманывать, то далеко не уйдешь. Отмазка "Прост))0 Человек хороший!" не прокатит, ибо "просто" в этом мире даже мухи не ебутся, "хорошо" - понятие к любой хуите универсальное, а такие ответы означают лишь невежественность и бессознательность своих действий. Что не айс, хоть будь ты новым Мессией со всей искренностью - хотя, конечно, никто не запрещает думать иначе. Вон, те же вышеупомянутые махаянцы так и живут, и им норм. Правда, до сих пор хз, кто там куда из них в итоге стремится.
По собственной практике могу сказать так: паттерн здесь диаметрально противоположный: "Ты практикуешь - а позитив, доброжелательность, равностность, щедрость, и прочее-прочее сами придут, когда клубки миропостижения начнут распутываться, и ты постигнешь суть гораздо более высшего порядка, чем хомячковая жизнь и сансарические заморочки". Тогда уже и последние штаны с айфончиком сможешь раздавать направо-налево, и от мудачества избавишься, и обиды забудешь, и вообще весь букет Нравственности придет, и все будет в жизни збс. Все это - результат, естественное видоизменение характера в процессе познания, а не какой-то плацдарм, от которого отталкиваются (отталкиваются там совершенно от другого), и уж тем более не обязанность, без которой ну никак. "Гасить" эго намеренным альтруизмом, - все равно что пожар своими носками. Разотождествление себя с эго обосновывается другой логикой и проводится совершенно иначе. А хочется помессийствовать - вон, христианство есть, "спасайте" каждую травинку хоть до очередного вайпа Вселенной. Ну а так-то твоя суть верна: 4БИ, искреннее стремление, практика...и я бы еще добавил банальную логику и критическое мышление, ибо всем миром правит причинно-следственная связь (та самая карма), а слова Будды, если почитать сутты, - вникая в их смысл, а не в истории про дэвов и белых слонов (как и в любой литературе, в принципе), - раскрывают ее наотличненько, они максимально логичны, дальновидны и понятны, это реально Ъ-философия. Больше, по сути, ничего не нужно, и уж тем более не слушать всяческих феласафов и просветленцев, что горы хуиты наворотили, так и оставшись хомяками со своими человеческими повадками.